Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19909/2021[88-22484/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ростовского отделения N и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768989, 74 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу 1152185, 47 руб, задолженность по просроченным процентам 569527, 42 руб, неустойка 47276, 85 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины 17044, 95 руб. и всего в сумме 1786034, 69 руб.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ростовского отделения N и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768989, 74 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу 1152185, 47 руб, задолженность по просроченным процентам 569527, 42 руб, неустойка 47276, 85руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины 17044, 95 руб.

Решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2017 г. ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист.

По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации Тацинского отдела УФССП России по "адрес", исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая то, что ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Коллекторское агентство "СП" права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не относится к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с чем в удовлетворении требований о замене стороны надлежит отказать, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

В ходе рассмотрения настоящего заявления подлежал разрешению вопрос не о взыскании задолженности по требованиям кредиторов, а о замене стороны в правоотношениях, возникших до процедуры банкротства, а именно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны у суда не имелось.

Доказательств того, что данный кредитный договор учитывался при процедуре банкротства, материалы дела не содержат. Тогда как первоначальный истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1768989, 74 руб, а кассатор указывает, что в требования, предъявленные в рамках процедуры банкротства ПАО "Сбербанк России" составили по договору поручительства 2259963, 23 руб, по кредитному договору 1253031, 38 руб.

Учитывая, что исполнительное производство 48407/17/61025 ИП от 27.05.2017 г. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N ФС018184101 (предмет исполнения-задолженность) окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, с учетом обращения ООО "Коллекторское агентство СП" с заявлением о замене взыскателя в установленный законом срок, оснований для отказа в замене стороны правопреемником не имелось.

Закрепленное в ст. 213.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, согласно которой только после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопросы о наличии или отсутствии долга ФИО1 перед взыскателем (или его правопреемником) могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судами обеих инстанций не допущено, оснований для отмены, изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3