Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ростовского отделения N и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768989, 74 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу 1152185, 47 руб, задолженность по просроченным процентам 569527, 42 руб, неустойка 47276, 85 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины 17044, 95 руб. и всего в сумме 1786034, 69 руб.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП".
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ростовского отделения N и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768989, 74 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу 1152185, 47 руб, задолженность по просроченным процентам 569527, 42 руб, неустойка 47276, 85руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины 17044, 95 руб.
Решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
04.05.2017 г. ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист.
По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной информации Тацинского отдела УФССП России по "адрес", исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая то, что ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Коллекторское агентство "СП" права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП".
С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не относится к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с чем в удовлетворении требований о замене стороны надлежит отказать, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
В ходе рассмотрения настоящего заявления подлежал разрешению вопрос не о взыскании задолженности по требованиям кредиторов, а о замене стороны в правоотношениях, возникших до процедуры банкротства, а именно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны у суда не имелось.
Доказательств того, что данный кредитный договор учитывался при процедуре банкротства, материалы дела не содержат. Тогда как первоначальный истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1768989, 74 руб, а кассатор указывает, что в требования, предъявленные в рамках процедуры банкротства ПАО "Сбербанк России" составили по договору поручительства 2259963, 23 руб, по кредитному договору 1253031, 38 руб.
Учитывая, что исполнительное производство 48407/17/61025 ИП от 27.05.2017 г. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N ФС018184101 (предмет исполнения-задолженность) окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счет
