Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19936/2021[88-22500/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском об индексации взысканных сумм на основании судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ФИО4 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг", судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" (в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес") ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 107280, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672, 80 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, должником не обжалован.

Судебный приказ исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4616, 49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положениями п. 68 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Судом определено, что при рассмотрении заявления ООО "Сатис Консалтинг", поданного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающей возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Разрешая по существу заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте службы в сети интернет, не производится. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не содержит условий об индексации выданных в качестве займа денежных средств, иных платежей, и присужденных судом к взысканию с ФИО1 сумм.

Федеральный закон, предусматривающий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области кредитных правоотношений, возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в законодательстве отсутствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, как и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Кроме того, право требования как ранее, так и в настоящий момент принадлежит юридическому лицу, в связи с чем заявителем не мотивирован расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары

С выводами мирового судьи согласился Ворошиловский районный суд "адрес".

Исходя из ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Эта норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Суд установил, что требования исполнительного документа выданного на основании решения суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об индексации суммы, взысканной на основании указанного судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о том, закон связывает индексацию присужденных сумм с возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Таким образом, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. С учетом обстоятельств дела мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ООО "Сатис Консалтинг" в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия выводами судом обеих инстанций и основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие ООО "Сатис Консалтинг" выводами суда и неверное толкование кассатором требований закона не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ООО "Сатис Консалтинг" судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3