Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-20012/2021[88-22926/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 13-44/2021

"адрес" 30 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме - в счет возмещения вреда с ФИО2 взыскано 101300, 00 руб, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1930, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 расходов истца на хранение автомобиля в "адрес" после передачи его судом в размере 51200, 00 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания судебных расходов решение районного суда изменено - судебные расходы за оказание нотариальных услуг снижены до 954, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя до 3500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 1703, 00 руб. В остальной части решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о предоставлении рассрочки удовлетворены частично - ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на четыре месяца с уплатой в пользу ФИО1 ежемесячно по 13638, 66 руб. В остальной части ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос о предоставлении рассрочки по существу. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год до мая 2022 г. путем ежемесячных выплат по 4546, 23 руб.

ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги по эвакуации (транспортировке) и хранению транспортного средства в размере 101300, 00 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1930, 00 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. Указанным решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5226, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с нее убытков по хранению транспортного средства в размере 51200, 00 руб, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов изменено путем их снижения. Расходы за оказание нотариальных слуг снижены до 954, 00 руб, по оплате услуг представителя - до 3500, 00 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, снижен до 703, 00 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных решений сроком на 12 месяцев, указав, что единовременное исполнение решения суда для должника затруднительно с учетом ее тяжелого материального положения (среднемесячный доход составляет 29504, 00 руб.), нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием иных финансовых обязательств перед истцом, поскольку решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение и достойные похороны ФИО5 на общую сумму 30000, 00 руб.

Сведения о материальном положении заявителя нашли подтверждение и на основании истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частной жалобы и юридических значимых обстоятельств по делу справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая ходатайство и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции не учел требования процессуального законодательства, так как из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником документа в установленный срок.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО2 несогласия с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4