Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-20090/2021[88-22975/2021]

Дело 88-22975/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-642/2020

"адрес" 31 августа 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" удовлетворены - с ФИО1 взыскана задолженность в размере 21324, 27 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что следует из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении имеется газовое принимающее оборудование.

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес" и "адрес".

Ответчик ФИО1 использует природный газ для бытового потребления.

Как следует из показаний представителя истца и предоставленному расчету, начисления за потребленный природный газ абонента ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии действующим законодательством исходя из объема природного газа, определенного по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились исходя из установленных нормативов потребления, поскольку отсутствуют сведения о показаниях надлежащим образом поверенного прибора учета.

В подтверждение подлежащей взысканию задолженности стороной истца суду предоставлен расчет начислений и оплат абонента по лицевому счету N.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по делу по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в порядке заочного производства принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объем - с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36636, 99 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1299, 11 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставила заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества произведено удержание, а в дальнейшем перечисление денежных средств в размере 15312, 72 руб. В связи с чем, задолженность по оплате за потребленный природный газ с учетом произведенных оплат по ранее вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ4, 27 руб.

Исходя из представленной истцом расшифровки задолженности абонента и показаний представителя истца следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" учел все произведенные ответчиком платежи.

Как установлено в судебном заседании, поверка установленного в жилом помещении ФИО1 прибора учета газа не была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Дата последней поверки счетчика газа в квартире Лга 16 по "адрес", была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки (инвентаризации) N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной истца в материалы дела.

В силу пп. "а", "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Положениями п. 31 Правил предусмотрено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем.

По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа

В силу п. 32, п. 41 Правил при отсутствии у абонента прибора учета газа определение объема потребления газа производится в соответствии с нормативами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по причине несвоевременной поверки ответчиком счетчика до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока поверки прибора учета газа), несвоевременной и недостоверной передачи поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, истцом правомерно произведен расчет образовавшейся у ответчика задолженности за потребленный газ по нормам потребления газа.

С такими выводами мирового судьи согласился Ленинский районный суд "адрес".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 предусмотренные законом обязательства по оплате газа систематически нарушала, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в размере 21324, 27 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по оплате за потребленный природный газ ответчик не исполнял.

Кроме того, в исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839, 73 руб, а излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 459, 38 руб. возвратить истцу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 839, 73 руб, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Госпошлина в общем размере 1299, 11 руб. за подачу иска оплачена двумя платежными поручениями, плательщиком по которым выступало ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" (N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620, 59 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678, 52 руб.).

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 459, 38 руб. обоснованно подлежала возврату ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" из бюджета.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3