Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20177/2021[88-22973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" Республики Крым к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении из самовольно занятого жилого помещения - комнат N, 31 по "адрес" в "адрес" Республики Крым, без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Комиссией по вопросам обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование с целью установления лиц, фактически проживающих в вышеуказанном жилом помещении. В ходе осмотра установлено, что в указанном жилом помещении проживают ответчики. В качестве основания занятия спорной жилой площади ответчиком ФИО4 был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым". Согласно информации, предоставленной ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым", документами (протоколами, договорами спецнайма и т.д.), подтверждающими выделение кому-либо жилых, либо служебных помещений в спорном общежитии оно не располагает. В настоящее время собственником общежития по "адрес" в "адрес" является муниципальное образование городской округ Симферополь, правовые основания для занятия ответчиками комнат N, 31 общежития, отсутствуют. Учитывая, что добровольно ответчики не желают выселяться, истец обратился с иском в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации "адрес", в котором просили признать, за ними право пользования жилым помещением N по "адрес"-а в "адрес" на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма.

В обоснование встречного иска ФИО4, ФИО1 указали, что они вселены в спорное помещение общежития по адресу: "адрес". 103а, комн. 30-31, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым", на период трудовых отношений. Попав под сокращение штата, ФИО4 из указанного жилого помещения не выселился, продолжает нести бремя содержания данного имущества. Администрация "адрес" грубо проигнорировала законодательство РФ, поскольку не перезаключила с семьей ФИО10 договор социального найма по основанию, установленному ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В течение полутора лет после сокращения штата ФИО4 ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" требования о выселении семьи ФИО4 из занимаемого помещения не заявлялись. По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО4 и Администрацией "адрес" был заключен бессрочный договор социального найма. Сам факт вселения семьи ФИО10 в спорное жилое помещение на основании решения органа, в чью компетенцию входило разрешение вопроса о предоставлении жилья, длительность проживания на законных основаниях и отсутствие возражений со стороны собственника свидетельствует о том, что семья ФИО10 была законно вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент жилищной политики Администрации "адрес", ГКУ РК "Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены - ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из самовольно занимаемого жилого помещения муниципального общежития - комнат N, 31, расположенных по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 отказано. Помимо изложенного, с ФИО4 и ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО4 и ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО4, представители третьих лиц не явились.

Администрацией "адрес" Республики Крым в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых администрация просит суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебных акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р за ГКУ Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" закреплены на праве оперативного управления жилые и нежилые помещения общежития (за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих физическим лицам на праве частной собственности), расположенного по адресу: "адрес".

На основании распоряжений Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, а также решения 50-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с указанием статуса именно как "общежитие" поступил из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность городского округа Симферополь.

Согласно информации ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N.1-06/2.12, документами, подтверждающими, выделение кому-либо жилых либо служебных помещений в спорном общежитии, учреждение не располагает.

Комиссией по вопросам обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование комнат N, 31 на 1 этаже здания общежития, в результате, чего было установлено, что ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3 занимают указанные комнаты, на основании чего был составлен акт вскрытия и/или осмотра жилых помещений.

Комиссией также установлено, что ФИО4 (наниматель) вселился в спорные помещения общежития на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" (наймодатель). Договор найма действовал на период работы в учреждении.

Так, согласно п. 1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N, 31, находящиеся в собственности Республики Крым и оперативном управлении наймодателя, были предоставлены ФИО4 и членам его семьи во временное (на период работы в учреждении) владение и пользование.

Положениями п. 4 заключенного сторонами договора установлено, что в день увольнения из учреждения наниматель вместе со всеми членами его семьи обязан освободить занимаемое жилое помещение (без предоставления другого жилого помещения).

Согласно данным трудовой книжки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата из ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым".

После прекращения трудовых отношений с ГКУ РК "Крымский республиканский штаб - народного ополчения - народной дружины Республики Крым" договор найма с ФИО4 и членами его семьи не продлевался.

Администрацией "адрес" Республики Крым за исх. 24/01- 28/4058 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости освобождения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с требованием добровольного возврата имущества, передачи ключей от входной двери в Управление муниципального контроля Администрации "адрес" РК либо в управляющую компанию МУП "Аванград" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание ответчиками не исполнено, спорные помещения не освобождены.

По информации Управления жилищной политики Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрации "адрес" не состоит, в том числе и на отдельном квартирном учете депортированных граждан.

Согласно сведениям УВМ МВД по "адрес" ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"Е, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Администрации "адрес" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1, суд первой инстанция исходил из того, что здание общежития было передано в муниципальную собственность, при этом в спорное жилое помещение ответчики были вселены в связи с тем, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГКУ Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" и на период этих трудовых отношений, в связи с чем в день увольнения обязан был освободить занимаемое им жилое помещение вместе с членами своей семьи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 103 ЖК РФ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, а именно: период трудовой деятельности; состояли ли ответчики на учете как лица, нуждающееся в жилых помещениях, или имели ли право состоять на данном учете.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции в тексте оспариваемого судебного акта обоснованно отметил, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО4, ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выраженное ФИО4, ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями ФИО4, ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО4, ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО4, ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО7