Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20191/2021[88-24789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, чья ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В страховую компанию потерпевшего АО "НАСКО" истцом ФИО2 был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Приказом Банка России у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компании был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховое возмещение ему не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ТС Тойота. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 414700, 00 руб. За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 10000, 00 руб. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Исковые требования в ходе производства по делу были уточнены, с учетом заявленных уточнений ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000, 00 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 180000, 00 руб, штраф в размере 180000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000, 00 руб. Всего взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 791000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано. Помимо изложенного, указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11110, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Тойота, государственный регистрационный знак Н215ОВ05, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, чья ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию потерпевшего АО "НАСКО" истцом был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России N ОД-Ю90 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен полный пакет документов и представлено на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, по результатам которого экспертом техником ООО "Экспертиза Юг" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр ТС истца. По результатам дополнительного осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ООО "Экспертиза Юг" составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о том, что осуществленный ремонт ТС истца не позволяет определить степень ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ввиду не предоставления ТС для осмотра до проведения восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ТС Тойота, государственный регистрационный знак Н215ОВ05. По результатам экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 414700, 00 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000, 00 руб.

Ответчику стороной истца была отправлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на досудебную претензию ФИО2, пояснив, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н215ОВ05, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составило: с учетом износа - 414753, 00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н215ОВ05 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляет - 475950, 00 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н215ОВ05 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 75586, 00 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 400000, 00 руб, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прайм Консалтинг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Mark X государственный номер Н215ОВ05, принадлежащего ФИО8, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2102.2019 г, составляет 408234, 71 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Mark X государственный номер Н215ОВ05, принадлежащего ФИО8, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622001, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Н215ОВ05, принадлежащее истцу представлено на осмотр уже в отремонтированном виде.

В обоснование понесенных стороной истца расходов судами проведены судебные автотехнические экспертизы, которые факт несения понесенных расходов истцом не подтверждают. Материалы дела иных доказательств, отражающих реальные затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля, не содержат.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных стороной истца доказательств в подтверждение того, что истец понес реальные расходы на ремонт транспортного средства и перечень произведенных ремонтных работ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5