Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20209/2021[88-22953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 А.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом 11000, 00 руб. под 26% годовых при ее использовании. Карта была выдана Банк ВТБ (ПАО). Обязательств по погашению кредита ответчик не исполняет. Сумма задолженности ответчика ФИО2 А.С. перед банком по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 18184, 25 руб, а с учетом снижения суммы штрафных санкций 15295, 05 руб, из которых: 10247, 30 руб. - основной долг; 3855, 12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 321, 02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 871, 61 руб. - перелимит. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, ФИО2 которому истец Банк ВТБ (ПАО) предоставило ответчику ФИО2 А.С. кредит в сумме 354430, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых, а ФИО2 А.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 446546, 01 руб, а с учетом снижения истцом суммы неустоек - 398272, 28 руб, из которых основной долг - 320209, 23 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 72699, 31 руб.; пени - 5363, 74 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 А.С. был заключен кредитный договор N, ФИО2 которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 360000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 А.С. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору составляет 480329, 42 руб, а с учетом снижения истцом суммы неустоек - 431781, 47 руб, из которых: основной долг - 351600, 08 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 74787, 18 руб.; пени - 5394, 21 руб.

На основании изложенного истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 15295, 05 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 398272, 28 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 431781, 47 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11653, 00 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены - с ФИО2 А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15295, 05 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398272, 28 руб.; задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431781, 47 руб. Помимо изложенного, с ФИО2 А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11653, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по ФИО2 производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку ФИО2 А.С. не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены - с ФИО2 А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15295, 50 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398272, 28 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431781, 47 руб. Помимо изложенного, с ФИО2 А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653, 00 руб.

Представителем ФИО2 А.С. по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с делом и ходатайство об истребовании доказательств, кроме того, представитель ответчика не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

ФИО2 ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 А.С. заключен договор N о предоставлении кредитной карты, состоящий из ФИО2 предоставления и использования банковских карт ВТБ (Общие условия договора и предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), условий предоставления банковской карты ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ (ПАО), расписки в получении банковской карты.

ФИО2 условиям указанного договора ФИО2 А.С. выдана кредитная карта N с лимитом кредита в размере 11000, 00 руб. (п. 1), сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) под 26% годовых (п. 4). ФИО2 А.С. обязан ежемесячно уплачивать Банку ВТБ (ПАО) проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением обязательств по договору задолженность ФИО2 А.С. перед Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17174, 25 руб, а с учетом снижения сумы штрафов истцом, задолженность составила 15295, 05 руб, в том числе: 10247, 30 руб. - основной долг; 3855, 12 руб. - плановые проценты; 321, 02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 871, 61 руб. - перелимит.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 354430, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В связи с нарушением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 А.С. перед Банком ВТБ (ПАО), ФИО2 представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 446546, 01 руб, а с учетом снижения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, составила 398272, 28 руб, в том числе: 320209, 23 руб. - просроченный основной долг; 72699, 31 руб. - плановые проценты; 5363, 74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 360000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 9% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В связи с нарушением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 А.С. перед Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480329, 42 руб, а с учетом снижения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, составила 431781, 47 руб, в том числе: 351600, 08 руб. - просроченный основной долг; 74787, 18 руб. - плановые проценты; 5394, 21 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Истец ФИО2 представленным суду доказательствам исполнил свои обязанности по договорам своевременно и надлежащим образом, выдал кредиты ФИО2 А.С. в обусловленном договорами размере.

Условиями кредитных договоров предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по ФИО2 ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО2 А.С. существенно нарушены условия кредитных договоров, поскольку последним не осуществляется погашение кредитов, уплата процентов не производится, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были направлено ходатайство об ознакомлении с делом и ходатайство об истребовании доказательств, которые не были рассмотрены на судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении права истца на защиту, поскольку сведений о поступлении указанного ходатайства в суд до начала судебного заседания в материалах дела не имеется, таких сведений не содержится и в материалах, приложенных к жалобе. Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения ее требований.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела, поскольку в деле имеется расписка за подписью ФИО3, который лично участвовал в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений ФИО2 оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6