Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5001/2021[88-9235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатков З.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по КАСКО, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, представителя Багадирова А.А. по доверенности Шхачева И.А, судебная коллегия

установила:

Хатков З.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 17 февраля 2020 года, автомобиль истца получил механические повреждения. В силу того, что автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Требования заявителя удовлетворены не были, в связи с чем, Хатков З.К. обратился к независимому эксперту технику ИП Джаримову З.Д. для проведения независимой оценки повреждений. По результатам проведения которой, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 1 659 602 рубля.

После неоднократного обращения истца с претензией в адрес страховой компании и оставления ее без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в его пользу страховое возмещение - 1 084 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 542 250 рублей, неустойку - 181 181 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 601, 16 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаткова З.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 084 500 рублей, неустойка в размере 181 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 634 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года истец (взыскатель) Хатков З.К. заменен на правопреемника Багадирова А.А... Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт недоказанности обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, размер взысканной неустойки превышает размер страховой премии по договору КАСКО.

В письменных возражениях представитель Багадирова А.А. по доверенности Шхачев И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Багадирова А.А. по доверенности Шхачев И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в -обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года между истцом Хатковым З.К. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного автомобиля Тойота Камри, г\н N, VIN N, по полису "Тойота страхование. Стандарт КАСКО", серия 7100 N, сроком с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Допущенные к управлению автомобилем - Шакиров А.Н... Выгодоприобретатель в случае полной фактической гибели - ООО "Сетелем Банк". По страховым рискам "Ущерб+Хищение", "Медицинская помощь для водителя" страховая премия составляет 181 181 рубль.

17 февраля 2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, факт повреждения ТС был зафиксирован ст. УУП ОП (по центральному округу) УМВД России по г. Краснодару. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года.

Направление ответчику заявления о получении страхового возмещения также подтверждено материалами дела (номер идентификатора 18346999 от 2 марта 2020 года).

22 апреля 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 1 659 602 рубля и экспертное заключение N с квитанцией об оплате (подтверждается квитанцией СДЭК N и описью вложения).

28 мая 2020 года истец повторно обратился с аналогичной претензией (подтверждается квитанцией СДЭК N18346655 и описью вложения).

Материалами дела подтверждено, что заявленные выше документы были приняты курьером компании СДЭК и направлены по адресу: г. Майкоп, ул. Победы, 26, получатель ПАО СК "Росгосстрах". Однако по указанному адресы, сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" отказались принять отправление, ввиду отсутствия сотрудника, принимающего корреспонденцию. В связи с чем, всю корреспонденцию необходимо направлять в офис ПАО СК "Росгосстрах г. Краснодар".

В рамках рассмотрения данного дела, районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 084 500 рублей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об установлении факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суды произвели расчет суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также иных компенсационных и штрафных выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи