Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5919/2021[88-13377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задкова С.Н. к Грицихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по кассационной жалобе Грицихина В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Задков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Грицихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.11.2019 произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак, N, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, 1991 г. выпуска, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ООО "Компания "Авангард" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177 919 руб, в связи с чем Задков С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба по ДТП указанную денежную сумму, а также судебные расходы: 4888 руб. - оплата госпошлины, 6500 руб.- расходы по оплате услуг на автотовароведческое исследование.

Ответчик Грицихин В.В. и его представитель Тохмаков Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о явке в суд были извещены, что подтверждается распиской. Возражений по иску не представили.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования Задкова С.Н. были удовлетворены. С Грицихина В.В. в пользу истца в возмещение ущерба по ДТП взыскана денежная сумма в размере 177919, 40 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 888 рублей, по оплате расходов за составление автотовароведческого исследования в размере 6500 рублей, всего 189307, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Шахтинского городского суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Грицихин В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг его представителем Тохмаковым Э.С, сообщившем суду недостоверную информацию о причинах неявки ответчика, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся доказательствам. Считает, что в основу решения суда первой инстанции было положено недопустимое доказательство - досудебная автотовароведческая экспертиза, в рамках которой эксперт не определилрыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Вектра" 1991 года в размере 177 919, 40 руб. в 3 раза превышает реальную рыночную стоимость автомобиля, составляющую 55 260 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовых положений закрепленных в ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществ других лиц при использовании транспортного средства. Владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года по вине ответчика, не застраховавшего своей гражданско-правовой ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Задков С.Н. обратился к эксперту-технику ООО "Компания Авангард". Согласно экспертному заключению N от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 177 919, 4 рублей. Доказательств в опровержение указанного заключения городскому суду не представлялось, в суде апелляционной инстанции при указании в жалобе сведений о стоимости аналогичных автомобилей ответчик уважительных причин непредставления подобных доказательств суду первой инстанции не приводил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении определения суммы причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении в полном размере исковых требований.

Проверяя законность принятого районным судом решения, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с отклонением доводов апелляционной жалобы, указав на то, что причины неявки представителя ответчика Тохмакова Э.С. в заседание городского суда уважительными не являлись, введение в заблуждение ответчика его представителем применительно к обстоятельствам его представления по делу по правилам ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 54 ГПК РФ значения для дела не имеют. В связи с этим согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в назначении по делу судебной экспертизы для определения целесообразности восстановления автомобиля и определения его стоимости при непредставлении данных возражений суду первой инстанции судом апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 и 327.1 ГПК РФ, судебные постановления отвечают нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию заявителя по делу, связаны с правовыми рисками стороны, относимыми исключительно на ее счет, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицихина В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: