Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6580/2021[88-10667/2021]

Дело N 88-10667/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-1-13/2020

г. Краснодар 04 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Центр Урегулирования долга" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Смольяниновой А.Ю, по кассационной жалобе директора ООО "Центр Урегулирования долга" - Кисловой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Урегулирования долга" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Смольяниновой А.Ю..

В обоснование требований указано, что между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Смольяниновой А.Ю. был заключен договор потребительского займа N N от 30.01.2020 года в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. под 366 % годовых.

ООО "МКК БюроФинПомощи" на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма 11 марта 2020 года уступил права требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме в пользу ООО "Центр Урегулирования долга".

Определением мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 года заявление ООО "Центр Урегулирования долга" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Смольяниновой А.Ю. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года определение судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 года об отказе в принятии заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Центр Урегулирования долга" - Кислова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Смольяниновой А.Ю. был заключен договор потребительского займа N N от 30.01.2020 года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. под 366 % годовых.

ООО "МКК БюроФинПомощи" на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма 11 марта 2020 года уступил права требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме в пользу ООО "Центр Урегулирования долга".

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 17 договора микрозайма N N от 30.01.2020 года, стороны определили, что рассмотрение спора по заявлению кредитора к должнику о выдаче судебного приказа относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области. Подсудность определена сторонами в пределах региона, где проживает заемщик, а также где им получена оферта. Договор заключен до подачи заявления в суд и в установленном законом порядке не оспаривался и является действительным.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку место регистрации ответчика не входит в территориальную подсудность судебного участка.

Проверяя законность принятого мировым судьей определения о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции все обоснование своих выводов строит исходя из того, что мировым судьей 11.08.2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, неоднократно указывая об этом в тексте обжалуемого определения.

Между тем, отказ в принятии заявления не основан на нормах процессуального законодательства, касающихся порядка и основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Также, согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в мотивировочной части указал нормы процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако в резолютивной части вывод суда прямо противоречит приведенным доводам, указывающим на необоснованность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Е, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Целинский районный суд Ростовской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова