Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6676/2021[88-10859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-353/2020 по исковому заявлению Князько Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князько Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 10.12.2016 года на а/д "Белореченск-Апшеронск", 36 км.+225 м, водитель Сливенко И.В, управляя а/м "Ауди 80", г/н N, в нарушение ПДД допустил столкновение с а/м "Мерседес Е320", г/н N, которому были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника в ДТП водителя а/м "Ауди 80", г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Князько Д.В. 25.02.2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 07.03.2017 года. 30.07.2017 года истцу было отказано в страховой выплате ввиду того, что договор страхования ЕЕЕ N между ПАО СК "Росгосстрах" и Сливенко И.В. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. Вместе с тем данный отказ является незаконным, поскольку согласно справки о ДТП от 10.12.2016 года ответственность Сливенко И.В. при управлении а/м "Ауди 80", г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N. Согласно экспертному заключению N от 03.07.2018 года стоимость материального ущерба, причиненного а/м "Мерседес Е320", г/н N, составила 221 683, 00 руб. Вместе с тем согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба причиненного автомобилю "Мерседес Е320", г/н N, составляет 281 345, 00 руб. (средняя рыночная стоимость в размере 334 880, 00 руб. за вычетом годных остатков в размере 53 535, 00 руб.), что просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах". Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.03.2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2017 года по 01.01.2018 года (278 дн.) в размере 782 139, 10 руб. (281 345 р. х 1% х 278).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату - 281 345 руб, неустойку за период с 29.03.2017 года по 01.01.2018 год - 782 139, 1 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000, 00 руб, судебные расходы: услуги эксперта - 7 200, 00 руб, почтовые расходы - 177, 14 руб, услуги представителя - 12 000, 00 руб, штраф - 140 672, 50 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года, исковые требования Князько Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Князько Д.В. решено взыскать:

- страховое возмещение в размере 281 345, 00 руб.;

- неустойку в размере 100 000, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.;

- штраф в пользу потребителя в размере 140 000, 00 руб.;

- плату за услуги эксперта по досудебной оценке в размере 7 200, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 177, 14 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, то есть всего взыскать 539 722, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000, 00 руб, и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 7 313, 45 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель настаивает на том, что договор страхования ЕЕЕ N между ПАО СК "Росгосстрах" и Спивенко И. В. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Также, согласно Акту N от 19.10.2016 года на списание утративших силу бланков строгой отчетности на период с 17.10.2016 года по 17.10.2016 года полис ЕЕЕ N был списан.

Считает, что справка о ДТП не является допустимым доказательством того, что ответственность виновника застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес Е320" г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является Слоивенко И.В, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N0371536973.

25.02.2017 года Князько Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в ПАО СК "Росгосстрах".

30.07.2017 года Князько Д.В. было отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования ЕЕЕ N между ПАО СК "Росгосстрах" и Сливенко И.В. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственности причинителя вреда нигде не застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение N от 03.07.2018 года, согласно которому стоимости автомобиля "Мерседес Е 320", г/н N, по состоянию на 10.12.2016 года составляла 275 000, 00 руб, стоимость годных остатков - 53 317, 00 руб, соответственно, стоимость ущерба - 221 683, 00 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского NУ-20-36308/8020-003 от 01.04.2020 года рассмотрение обращения Князько Д.В. в отношении требований к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки было прекращено.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что страховой случай имел место, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с данными выводами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законном и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений п.7 и п.7.1 ст.15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков, представленных ответчиком, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах" был уничтожен 11.01.2018 года, однако представитель ответчика представил суду оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной на сайте РСА.

Суду также представлена информация с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой по состоянию на 29.04.2016 года страховой полис ЕЕЕ N, являлся действующим, страховщик ПАО СК "Росгосстрах", застраховано транспортное средство с VIN N, г/н N, что соответствует данным виновного в ДТП транспортного средства, указанного в справке.

Также, в материалы дела был представлен акт N от 18.10.2016 года на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с 17.10.2016 года по 17.10.2016 года, среди которых значатся бланки страховых полисов ЕЕЕ с N0371535001 по N0371537000.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания списания страхового полиса возлагается именно на страховую компанию, но таких доказательств суду предоставлено не было.

Учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке Положением.

Однако ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было предоставлено суду сведений о том, по какой причине вышеуказанный бланк страхового полиса по данным РСА значится уничтоженным, по какой причине он был списан, почему до настоящего времени не был уничтожен.

Также следует учесть, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого виновнику был выдан страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N, в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Доказательств того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого виновнику был выдан страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N, в установленном законом порядке, бал признан незаключенным или недействительным, материалы дела также не содержат.

Данных о том, что до даты наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ЕЕЕ N, также представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, а также Закона об ОСАГО, правильно пришел к выводу о том, что договор страхования между Сливенко И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у ПАО СК "Росгосстрах" в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 281 345 руб. страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из заключения эксперта ИП Дереберя Н.В. N N от 29.04.2020 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Е 320" г/н N, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 281 345, 00 руб.

Доводы кассационной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи