Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8646/2021[88-12751/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Ковалева Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N77 города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении иска Ковалева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ковалев Э.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N77 города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев Э.В. обратился с частной жалобой на апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года в части назначения экспертизы и приостановления производству по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года частная жалоба Ковалева Э.В. на апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Ковалев Э.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Ковалев Э.В. указывает, что при подаче частной жалобы на апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года он руководствовался указанием суда, изложенным в определении, в части возможности обжалования. Поскольку в апелляционном определении Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года было указано об обжаловании определения в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, то, руководствуясь данным указанием, истец обратился с частной жалобой на апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд города Новороссийска. Ссылаясь на пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку адресат частной жалобы - Краснодарский краевой суд, бы указан истцу Приморским районным суда города Новороссийска, а не избран самим истцом, то судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда была обязана рассмотреть частную жалобу истца. Полагает, что Приморский районный суда города Новороссийска, назначая судебную товароведческую экспертизу, фактически выступил в качестве суда первой инстанции, устраняя пробелы, допущенные мировым судьей. По мнению истца, судам надлежало применять положения подпункта 2 пункта 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба на определения районного суда рассматривается краевым судом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Ковалева Э.В. на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года подлежит обжалованию в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу предусмотрен статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что законность и обоснованность апелляционного определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и о приостановлении производства по делу должно проверяться судом кассационной инстанции, в данном случае - Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что является компетенцией, как суда первой, так и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически выступил как суд первой инстанции и поэтому порядок его обжалования должен регламентироваться нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы на указание порядка обжалования в апелляционном определении Приморского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2020 года, не влияет на порядок обжалования, поскольку в силу императивных положений статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу определения суда апелляционной инстанции обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции.

Указание заявителем на необходимость применения к порядку обжалования положений пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова