Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-9261/2021[88-12941/2021]

Дело N 88-12941/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-223/2020

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хурай Е.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Костюк Е.И. на апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Хурай Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов. В обоснование своих требований указала, что 14 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут Пшипий М.Р. управляя автомобилем марки КИА РИО г/н N, при движении задним ходом по ул. Натухаевская в а. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея, около домовладения N4 допустила наезд на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Поло г/н N, принадлежащий Хурай Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Пшипий М.Р. были причинены механические повреждения автомобилю истицы. Гражданская ответственность Хурай Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Согласие" по договору обязательного страхования серии XXX N.

Гражданская ответственность Пшипий М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования серии XXX N со сроком действия до 13.10.2019 года. 20.09.2019 года Хурай Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения (в порядке прямого возмещения ущерба) с предоставлением необходимых документов. 20.09.2019 года страховая компания организовала осмотр ТС и составила акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки Фольксваген Поло г/н N. В этот же день ООО "СК "Согласие" организовал проведение независимой технической экспертизы и составлена калькуляция N-Пр от 20.09.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 560 рублей. 27.09.2019 года в порядке информационного взаимодействия, в АО "СК "Согласие" поступил ответ на запрос от АО "АльфаСтрахование", согласно которому договор страхования ОСАГО серии XXX N, заключенный с Пшипий М.Р. расторгнут 27.12.2018 года по инициативе страховщика. 27.09.2019 года ООО "СК "Согласие" направил в адрес Хурай Е.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, так как, в нарушение подп. б п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована. Не согласившись с позицией страховой компании, Хурай Е.В. обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого оценщика ИП "Кукарова С.Н." N.10-П от 28.10.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н N 2018 года выпуска с учетом износа составляет 55 105, 81 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 8 474, 50 рублей. 12.11.2019 года Хурай Е.В. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, к которому приложила заключению независимого оценщика ИП "Кукарова С.Н." N.10-П от 28.10.2019 года. 12.11.2019 года страховая компания направила ответ на претензию, которым отказала в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением условий для выплаты в рамках прямого возмещения убытков. 02.12.2019 года Хурай Е.В. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Писаревского Е.Л. от 23.12.2019 года в удовлетворении требований Хурай Е.В. о взыскании ООО "СК "Согласие" страхового возмещения отказано, так как договор страхования ОСАГО серии XXX N, заключенный с Пшипий М.Р. расторгнут 27.12.2018 года по инициативе страховщика.

Учитывая вышеизложенное, указывая на необоснованность действий страховой компании, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Хурай Е.В. просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие": 63 580, 31 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения; 31 790, 16 рублей - штраф; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 6 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 740 рублей - почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Тахтамукайского района Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка N3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Хурай Е.В.: 63 580, 31 руб. -сумму страхового возмещения, 25 000 руб. - неустойку, 31 790, 16 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 6 000 - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 740 руб. - почтовые расходы. Также суд взыскал с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере 2 407 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Костюк Е.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что договор обязательного страхования N, заключенный между Пшипий М.Р. и АО "АльфаСтрахование" не мог являться действительным, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность Пшипий М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования серии XXX N со сроком действия до 13 октября 2019 года.

27 декабря 2018 года договор страхования расторгнут по инициативе АО "АльфаСтрахование" путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, с которого подавалось заявление на страхование - "данные изъяты", т.е. на личный кабинет от интернет-ресурса "Сравни.ру" для страховых агентов, профилирующихся на оформлении полисов ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку договор обязательного страхования серии XXX N расторгнут по инициативе АО "АльфаСтрахование", то гражданская ответственность Пшипий М.Р. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) пришел к выводу о том, что договор ОСАГО виновника (серия XXX N) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в связи с чем Хурай Е.В. имела право на обращение в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании чего, посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении уточненных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение договора ОСАГО путем отправки от АО "АльфаСтрахование" уведомления на адрес электронной почты, с которого подавалось заявление на страхование - "данные изъяты", т.е. на личный кабинет от интернет-ресурса "Сравни.ру" для страховых агентов, профилирующихся на оформлении полисов ОСАГО не является надлежащим исполнением п.1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Четвертый кассационной суд соглашается с такими выводами, считая их верными и основанными на совокупности доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пшипий М.Р. в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была, так как полис прекратил свое действие 27.12.2018г, о чем страхователь надлежащим образом уведомлен письмом, направленным на электронный адрес, с которого подавалась заявление на заключение договора ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы, учитывая пункты 1.15, 1.16 Правил ОСАГО, исходя из того, что документ, свидетельствующий об отправке/доставлении Пшипий М.Р. уведомления о прекращении договора отсутствует, доказательств получения такого уведомления Пшипий М.Р. по электронной почте материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный договор страхования являлся действующим.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их верными и основанными на совокупности доказательств, собранных по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление страхователя о прекращении договора ОСАГО досрочно, а также то, что Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия не обеспечения возможности получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, а также иных платежей в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Костюк Е.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова