Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N П16-2644/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Лукьянова Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Манандян Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N230 города Ейска Краснодарского края от 01 октября 2020 года Манандян Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N230 города Ейска Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Лукьянов Ю.А. - должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Манандян Т.А. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы. В установленный срок поступило возражение, в котором Манандян Т.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Лукьянова Ю.А. отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения Манандян Т.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что 22 июля 2020 года в 00 часов 00 минут Манандян Т.А, находясь по адресу: город Ейск, улица Орловская, дом 60, квартира 4, не уплатила в установленный законом срок (до 22 июля 2020 года) административный штраф в размере 3000 рублей, согласно постановления N25/1 от 25 февраля 2020 года.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Ейского городского суда пришел к выводу о том, что в действиях Манандян Т.А. отсутствует состав административного правонарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судья районного суда не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и вышеуказанным нормам права.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, постановление N25/1 от 25 февраля 2020 года, было направлено Манандян Т.А. 03 марта 2020 года, срок хранения истек 12 мая 2020 года, постановление вступило в законную силу 22 мая 2020 года. Следовательно, до 21 июля 2020 года Манандян Т.А. должна была оплатить административный штраф. Однако ей этого сделано не было, и штраф был оплачен лишь 30 сентября 2020 года.

Таким образом, действия Манандян Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, в котором производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Манандян Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен 3 месяцам.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года признано незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Ейский городской суда Краснодарского края невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N230 города Ейска Краснодарского края от 01 октября 2020 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N230 города Ейска Краснодарского края от 01 октября 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Манандян Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов