Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 66а-1473/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2021 (УИД 91ОS0000-01-2021-000337-22)по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному округу Республика Крым - Евпаторийский одномандатный избирательный округ N 21 Билан Виктории Леонидовны о признании незаконным и отмене решения N 54/312-2 от 13 августа 2021 г. "О регистрации Бабашова Леонида Ивановича, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Крым - Евпаторийский одномандатный избирательный округ N 21" по апелляционной жалобе представителя административного истца Билан Виктории Леонидовны - зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Бушковой Татьяны Олеговны на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Бушковой Т.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Избирательной комиссии Республики Крым - Гузеевой И.Н.; представителей Бабашова Л.И. - Лукашева М.И, Жалобы О.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367, опубликованным 17 июня 2021 г, назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым, с правами окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республика Крым - Евпаторийский одномандатный избирательный округ N21, по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (далее также - Окружная избирательная комиссия) от 13 августа 2021 г. N 54/312-2, Бабашов Л.И, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Республика Крым - Евпаторийский одномандатный избирательный округ N 21".

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат в депутаты Билан В.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене приведенного решения избирательной комиссии в отношении кандидата Бабашова Л.И, как принятого при наличии оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктами "д", "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В обоснование требований административный истец сослалась на представление Бабашовым Л.И. в избирательную комиссию достоверных подписей избирателей в количестве, недостаточном для его регистрации кандидатом в депутаты; введение избирателей в заблуждение ввиду не предоставления кандидатом сведений о партийной принадлежности; необоснованное использование подписных листов, изготовленных с нарушением установленного порядка; представление ненадлежащим образом оформленных списков лиц, осуществлявших сбор подписей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Билан В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бушкова Т.О. просит решение суда отменить, приводя в ее обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что выводы об отсутствии оснований для отмены регистрации сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, так как судом не проанализированы указанные истцом конкретные недостатки подписных листов, и не установлены должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, представителем Окружной избирательной комиссии, представителем Избирательной комиссии Республики Крым, представителем заинтересованного лица Бабашова Л.И. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Бушкова Т.О. поддержала апелляционную жалобу по заявленным основаниям.

Представитель Избирательной комиссии Республики Крым - Гузеева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что считает исковые требования не соответствующими требованиям закона, основанными на неправильной трактовке норм действующего законодательства.

Представители Бабашова Л.И. - Лукашев М.И, Жалоба О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Бабашова Л.И. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по настоящему делу.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает возможность отмены судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата, устанавливая для этого в пункте 6 статьи 76 самостоятельные основания. В соответствии с данной нормой решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе:

если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт "г.1");

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Основания для признания подписей недействительными установлены пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно подпунктов "в", "г", "з" которого недействительными признаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей; подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с поименованным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности; подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей и (или) кандидатом.

Заявляя о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии в отношении регистрации кандидата Бабашова Л.И, как принятого при наличии оснований для отказа в регистрации кандидата, административный истец Билан В.Л. ссылается на нарушение требований, предусмотренных подпунктами "д", "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Проанализировав данную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы административного истца опровергаются доказательствами, представленными по делу, и не соответствуют действующему правовому регулированию.

Позиция суда признается судебной коллегией правильной.

Доводы же административного истца о наличии оснований для удовлетворения иска не имеют надлежащего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции 12 июля 2021 г. кандидатом Бабашовым Л.И, действующим в порядке самовыдвижения в Окружную избирательную комиссию были представлены документы на выдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участниками процесса, что в период с 26 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в поддержку Бабашова Л.И. осуществлялся сбор подписей.

Из выданного ответчиком "Подтверждения о приёме документов, представленных для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" усматривается, что 2 августа 2021 г. Бабашовым Л.И. был представлен комплект документов, необходимый для регистрации кандидата в депутаты, включая документ, подтверждающий открытие специального избирательного счёта кандидата; письменное уведомление кандидата о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами; сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, подписные листы - 32 папки с подписями, включающими 15344 подписи избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата от 2 августа 2021 г.; два списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей; копии документа, подтверждающего оплату изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата; две фотографии.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 г. N 9/74-8 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" определено, что минимальное число подписей, собранных в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты, составляет 14614.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Евпатории от 18 июня 2021 г. N 39/252-2 "О количестве подлежащих проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 21" определено, что количество подписей, подлежащих проверке, составляет 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, что составляет 2923 подписи.

В отношении представленных кандидатом Бабашовым Л.И. подписей Окружной избирательной комиссией методом случайной выборки были отобраны для проверки 2923 подписи, которые содержатся в папках N 3, N 8, N 17, N 18, N 19, N 20, что отражено в протоколе случайной выборки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от 2 августа 2021 г. N 01-15/345.

Согласно результатам проверки подписей избирателей, отображённых в итоговом протоколе проверки подписных листов, представленных кандидатом Бабашовым Л.И. от 9 августа 2021 г. из 2923 подписей, отобранных для проверки, недействительными признано 55 подписей или 1, 88% от общего количества подписей, подлежащих проверке. Недостоверных подписей не выявлено, количество достоверных подписей -2868.

13 августа 2021 г. административным ответчиком принято оспариваемое решение N 54/312-2 "О регистрации Бабашова Леонида Ивановича, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 21" (далее также - Решение от 13 августа 2021 г. N 54/312-2).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене Решения от 13 августа 2021 г. N 54/312-2, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что у избирательной комиссии не имелось правовых оснований для признания более 5 процентов подписей из числа избранных для проверки недействительными. При этом суд не усмотрел нарушений закона в ходе проверки подписей избирателей и принятия решения о регистрации кандидата, подробно изложив свою позицию в обжалуемом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, судебная коллегия, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 КАС РФ, связана основаниями и доводами, заявленными административным истцом.

Как следует из апелляционной жалобы, административным истцом со ссылкой на неполноту проверки, проведенной Окружной избирательной комиссией, оспаривается несоблюдение кандидатом Бабашовым Л.И. порядка сбора подписей избирателей, нарушение порядка оформления подписных листов, предоставление недостоверных сведений о кандидате, а также предъявление недействительных подписей избирателей.

Так, выражая свое несогласие с принятым по административному делу решением, апеллянт указывает на то, что судом было неверно расценено несоблюдение кандидатом подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, выразившегося в указании в подписных листах недостоверных сведений о партийной принадлежности, что влечет признание недействительными всех подписей избирателей в подписном листе.

Отклоняя доводы административного истца о намеренном введении в заблуждение избирателей, ввиду неуказания сведений о принадлежности кандидата к какой-либо политической партии, суд правильно квалифицировал позицию истца, как основанную на неверном истолковании части 6 статьи 41 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ), в силу которой, выдвинутый в порядке самовыдвижения кандидат вправе указать в заявлении, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, свою принадлежность к политической партии, зарегистрированной в установленном федеральным законом порядке, и свой статус в этой политической партии, при условии представления документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии.

Судом верно отражено, что вышеуказанная норма не носит императивный характер, то есть не возлагает на кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, обязанность указывать принадлежность к политической партии, а только лишь наделяет кандидата таким правом.

Как правильно установлено судом, Бабашов Л.И. в период с 26 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. осуществил процедуру сбора подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.

Справка о принадлежности Бабашова Л.И. к Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была получена 2 августа 2021 г. и в этот же день, вместе со Сведениями об изменениях в сведениях о кандидате, выдвинутом по Евпаторийскому одномандатному избирательном округу N 21, была представлена в Окружную избирательную комиссию для внесения изменений в ранее предоставленные данные о кандидате.

Принимая во внимание, что частью 5 статьи 49 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ внесение каких-либо изменений в подписные листы, представленные для регистрации кандидата в Окружную избирательную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 20-ФЗ, не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с позицией суда, который верно не усмотрел нарушений Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ, и сделал вывод о невозможности рассматривать не указание принадлежности к политической партии, как основание для отказа в регистрации.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы административного истца о необходимости учета подписей избирателей, которые вычеркнуты в подписных листах без специальной оговорки об этом в самом подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию (пункт 4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что фактическая оговорка о вычеркивании строк в подписных листах была осуществлена путем вычеркивания сборщиком соответствующей строки и заверения подписного листа в отведенном для этого месте (в конце подписного листа), а также путем не учета вычеркнутых подписей в папках N 30-32 в цифровом показателе "Заявленное количество подписей избирателей".

Кроме того, судом было верно отражено, что согласно Протоколу случайной выборки подписных листов, представленных кандидатом Бабашовым Л.И, папки N 1, 2, 4-7, 9-16, 21-32 и содержащиеся в них подписные листы согласно статье 49 Федерального закона N 20-ФЗ не являлись предметом оценки Окружной избирательной комиссии, а содержащиеся в папках N 30, 31, 32 подписи, на которые указывает истец как неучтенные в соответствии с требованиями части 11 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, учету не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства о выборах в связи с предоставлением Бабашовым Л.И. двух списков лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, судебная коллегия также признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены положения части 8 статьи 45 Федерального закона N 20-ФЗ, регламентирующей порядок составления списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом были надлежащим образом проверены оспариваемые списки и сделан обоснованный вывод о том, что прямой запрет на составление нескольких списков действующим законодательством не установлен, представленные кандидатом нотариально удостоверенные списки соответствуют требованиям статьи 45 Федерального закона N 20-ФЗ, статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/35-8, приказа Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном изготовлении подписных листов не за счет избирательного фонда также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором N 01/11 на изготовление подписных листов, актом от 22 июля 2021 г. N 143, платежным поручением N 1 от 22 июля 2021 г. Предположения административного истца о возможном ксерокопировании бланков подписных листов ввиду наличия в них полос, точек, неоднородности цветности, плотности бумажной основы судебной коллегией отклоняются как голословные и не основанные на каких-либо доказательствах.

Не имеют правового и фактического обоснования также и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии предусмотренных частью 19 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ оснований для отказа в регистрации Бабашова Л.И. в качестве кандидата в депутаты, в связи с выявлением более 5 процентов количества недостоверных подписей от общего количества подлежащих проверке подписей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ произвел повторную проверку подписных листов в пределах подписей, подлежащих проверке, и установил, что в результате проверки подписных листов в поддержку кандидата Бабашова Л.И. Окружной избирательной комиссией признаны недостоверными (недействительными) 55 подписей избирателей, что составляет 1, 88 процента от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Недействительность данных подписей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается представленной в материалы дела и исследованной судом первой инстанции Таблицей сведений, содержащейся в подписных листах с подписями избирателей (участников референдума) в поддержку выдвижения кандидата Бабашова Л.И, в которой отражены результаты проверки Управлением по вопросам миграции по Республике Крым указанных сведений в соответствии с Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 08/14295-2016/1/8913.

Суд, проверив доводы заявителя о наличии оснований для признания недействительными иных подписей избирателей, находящихся в папках N 3, N 8, N 17, N 18, N 19, N 20, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал дополнительно к вышеуказанным 55 подписям избирателей недействительными еще 68 подписей.

Так, на основании пункта 8 части 15 статьи 49 Федерального Закона N 20-ФЗ, судом были признаны недействительными 50 подписей, в числе которых содержащиеся в подписном листе N 59 в папке N 3 все пять подписей, в подписном листе N 10 в папке N 8 все пять подписей, в подписном листе N 20 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 21 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 61 в папке N 17, все пять подписей, в подписном листе N 35 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 36 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 86, в подписном листе N 85 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 38 в папке N 19 все пять подписей ввиду отсутствия дат рождения и неверного указания адресов места жительства лица, осуществляющего сбор подписей.

Также по данному основанию в соответствии с пунктом 8 части 15 статьи 49 Федерального Закона N 20-ФЗ, судом были признаны недействительными еще 15 подписей, содержащиеся в подписном листе N 87 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 91 в папке N 17 все пять подписей, в подписном листе N 42 в папке N 18 все 5 подписей ввиду наличия неоговоренных исправлений в паспортных данных лица, осуществлявшего сбор подписей.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку материалами дела подтверждено и административным ответчиком не оспорено, что в вышеуказанных подписных листах сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме либо с неоговоренными исправлениями(отсутствует дата рождения, не указана улица в адресе места жительства, имеются явные незаверенные исправления в паспортных данных).

Кроме того, суд правильно признал недействительной одну подпись избирателя, находящуюся в папке N 3, подписном листе N 85, поскольку в строке N 1 имелись явные незаверенные исправления в годе рождения избирателя (1959 и 1956). Также верно была признана недействительной в в папке N 8 в подписном листе N 64 строке N 1 одна подпись, поскольку в данной строке присутствуют явные, неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя (20 и 28).

Согласно итоговым выводам суда первой инстанции количество недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата Бабашова Л.И, составило 123 подписи (55+68) или 4, 21 процента от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Вместе с тем в отношении признанной судом первой инстанции недействительной одной подписи в папке N20, подписном листе N20 строке N3, выводы суда первой инстанции сделаны ошибочно. По мнению судебной коллегии данная подпись не может быть признана недействительной, так как выводы суда в данной части не соответствуют действительности. Как следует из буквального прочтения строки N 3, в ней не имеется никаких неоговоренных исправлений в сведениях об избирателе. Фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорт, дата внесения подписи выполнены четко и ясно. В указанной судом, как исправленной серии паспорта избирателя (0714929090) никаких изменений либо исправлений не имеется.

Таким образом, данная подпись не могла быть признана недействительной, в связи с чем выводы суда в данной части подлежат исключению, а количество недействительных подписей, признанных судом первой инстанции, должно составлять 67 подписей, вместо 68.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно подтверждения недействительности 55 подписей, установленных Окружной избирательной комиссией и установления в судебном порядке недействительности 67 подписей по указанным в решении суда основаниям.

Недействительность данных подписей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Что же касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительными иных оспариваемых подписей, включающих в себя указанные в апелляционной жалобе 142 подписи, то данная позиция была проверена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы и с учётом позиций сторон, исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение суда первой инстанции в данной части не может быть признано полностью обоснованным в отношении следующих оспариваемых подписей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что в папке N19 на листе 95 в строке 3 имеются нарушения, предусмотренные пунктом 13 части 15 статьи 49 ФЗ-20, а именно: дата внесения подписи проставлена позже даты заверения лицом, осуществляющий сбор подписей избирателей (29.07.2021 и 28.07.2021).

Согласно пункту 13 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом.

При исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции обстоятельство проставления подписи избирателя позже даты заверения подписного листа было подтверждено, в связи с чем данная подпись подлежит признанию недействительной.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с суждением суда первой инстанции относительно неприменения последствий недействительности подписных листов, изготовленных с нарушением требований пункту 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ

Исследовав и изучив подлинники подписных листов и проаналировав представленную в них информацию, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе нарушения требований пункта 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ в отношении ненадлежащего заверения листа кандидатом, а также предоставления недостоверных сведений о лице, осуществляющим сбор подписей, в отношении сведений изложенных в папке N19 лист 31и папке N 19 лист 90 нашли свое подтверждение.

Как следует из буквального содержания представленной в папке N19 на листе 31 информации в подписном листе не указана полная и точная дата заверения кандидатом Бабашовым Л.И. подписного листа, а на листе 90 той же папки сведения указанные о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей не соответствуют действительности в части указания паспортных данных (437575 вместо 437525).

В данном случае судебная коллегия признает ошибочной позицию суда по данному вопросу, поскольку суд не учёл, что проставление даты подписи кандидатом и предоставление достоверных сведений о паспортных данных сборщика подписей является обязательным.

Неверное указание сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, равно как и не указание даты подписи, даже при наличии самой подписи, приведет к признанию недействительными всех 5 подписей избирателей в каждом из оспоренных подписных листов (пункт 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ).

Кроме того, как следует из позиции административного истца, не соглашаясь с вынесенным решением и ссылаясь на нарушение пункта 4 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в подписях избирателей достоверных адресных сведений, а также неправильном указании сведений о фамилии, имени и отчестве.

Согласно пункта 4 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Конкретизируя свою позицию, в апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на конкретные нарушения при внесении сведений, ссылаясь на то, что в папке N 3 на листе 19 в строках 2 и 1 в сведениях об избирателе усматривается отсутствие номера квартиры, несмотря на то, что в соседних строках в таком же адресе дома номер квартиры присутствует; на листе 34 в строке 3 имеются нарушения в написании имени и отчества избирателя; на листе 62 в строке 4 имеются неоговоренные исправления в сведениях об избирателе, внесены неполные данные в написании отчества избирателя; на листе 63 в строке 5 указаны неполные сведения об избирателе, не указан номер квартиры, несмотря на то, что в соседних строках в таком же адресе дома в строке 4 номер квартиры указан, на листе 91 в строке 3 указаны неполные сведения об избирателе, не указан номер квартиры, несмотря на то, что в соседних строках в таком же адресе дома в строках 4, 5 номер квартиры указан; на листе 99 в строке 5 указан неполный адрес места жительства избирателя, нет улицы, дома, квартиры; в папке N 17 на листе 1 в строке 3 имеется нарушение в указании даты внесения подписи; на листе 31 в строке 2 указаны неполные фамилия, имя, отчество избирателя; на листе 34 в строке 2 указаны неполные фамилия, имя, отчество избирателя; на листе 74 в строке 4 указаны неполные фамилия, имя, отчество избирателя; на листе 81 в строке 1 указан неполный адрес места жительства, отсутствует номер дома; в папке N 18 на листе 25 в строке 4 указаны не полные фамилия, имя, отчество избирателя; на листе 81 в строке 2 указаны не полные фамилия, имя, отчество избирателя; в папке N20 на листе 36 в строке 5 указаны не полные фамилия, имя, отчество избирателя.

Учитывая общие положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 Г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусматривающие активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагающие на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судебной коллегией были исследованы дополнительные доказательства.

Заявляемые административным ответчиком возражения, касающиеся того, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях использовалась система ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (пункт 3.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ), не исключает возможности установления недействительности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях при наличии официальной справки государственного органа.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от заинтересованного лица Избирательной комиссии Республики Крым поступила информация N 01-18/1144 от 9 сентября 2021 г. из Базы данных Регистра избирателей, участников референдума Государственной автоматизированной системы "Выборы", а также из системы межведомственного обмена.

В составе указанных сведений представлены заверенные копии сведений об избирателях из ПРИУР, копия акта приема-передачи выгрузки за период с 3 сентября 2021 г. по 6 сентября 2021 г, копия письма Избирательной комиссии Республики Крым от 9 сентября 2021 г. N 01-23/1143, копия ответа Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым от 9 сентября 2021 г. N 48/34140.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с участием сторон было произведено сопоставление данных оспариваемых строк подписных листов с данными представленных избирательной комиссией и органами миграционного учёта в отношении сведений о подписях избирателей из папок N 3, N 8, N 17, N 18, N 19, N 20, заявленных как недостоверные.

При сопоставлении указанных данных судом апелляционной инстанции было установлено, что, действительно, в папке N 3 на листе 19 в строке 2 отсутствует номер квартиры у избирателя Выставкиной Людмилы Борисовны. Однако из Приложения к письму N 01-23/1143 от 9 сентября 2021 г. следует, что в данных Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым квартира также не указана.

Аналогичная информация представлена также в отношении Бевзы Любови Ивановны, по которой в папке N 3 на листе 19 в строке 1 действительно отсутствует номер квартиры у избирателя, при этом в данных Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым квартира также не указана. Таким же образом судебной коллегией были проверены и признаны соответствующим сведениям миграционного учета, оспариваемые сведения в отношении Доброгорской Любови Сергеевны, у которой в папке N 3 на листе 63 в строке 5 также отсутствует номер квартиры, и Походенко Валентины Михайловны, у которой в папке N 3 на листе 91 в строке 3 тоже не указана квартира избирателя, что согласуется со сведениям из приложения к письму N 01-23/1143 от 9 сентября 2021 г.

Таким образом, оспариваемая административным истцом недостоверность сведений в отношении вышеуказанных избирателей своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, в отношении доводов апелляционной жалобы в отношении 4 избирателей недостоверность сведений подписных листов о их месте жительства была подтверждена.

Так, в папке N на листе 99 в строке 5 действительно отсутствует номер квартиры и номер дома у избирателя ФИО6, что подтверждает нарушение при указании адреса проживания избирателя, так как согласно Приложению к письму N от ДД.ММ.ГГГГ в данных Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" содержится полный адрес избирателя, включая номер квартиры.

В папке N на листе 81 в строке 1 действительно не указан номер дома избирателя ФИО7, что подтверждает нарушение при указании адреса проживания избирателя. Согласно Приложению к письму N от ДД.ММ.ГГГГ в данных Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" содержится полный адрес избирателя, включая номер квартиры.

В папке N на листе 81 в строке 2 действительно внесены неполные данные в отношении избирателя ФИО8, так как у избирателя не указан номер квартиры. Вместе с тем, согласно Приложению к письму N от ДД.ММ.ГГГГ в данных Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" содержится полный адрес избирателя, включая номер квартиры.

В папке N на листе 34 в строке 2 действительно внесены неполные данные в отношении избирателя ФИО9, ввиду отсутствия у избирателя номера квартиры. Вместе с тем, согласно Приложению к письму N от ДД.ММ.ГГГГ в данных Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" содержатся сведения, что полные данные избирателя - ФИО9, содержится полный адрес избирателя, включая номер квартиры.

Довод представителей кандидата ФИО17 и представителя Избирательной комиссии Республики Крым относительно возможной действительности подписей избирателей по мотиву неуказания в сведениях о месте их жительства полных адресных данных, которые могли быть идентифицированы иным образом, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов (пункт 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ).

Аналогичные требования к оформлению подписных листов предусмотрены в части 11 статьи 45 Федерального закона N20-ФЗ.

Таким образом, необходимость указания в представленных кандидатом подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе полных сведений о месте жительства - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса.

Приведенные требования законодателя обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства кандидатов в их правах и обязанностях.

Исходя из изложенного, подписи 4 избирателей признаются судебной коллегией недействительными по мотиву не указания сведений, требуемых в соответствии с Федеральным законом.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о неполных данных в написании имени и отчества избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то судебной коллегией не установлено оснований для признания данных подписей недействительными.

Действительно, в подписных листах были допущены сокращения последних букв при написания отчеств указанных граждан. Между тем, поскольку законодатель установил, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений (пункт 5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ), то в совокупности с представленными доказательствами миграционной службы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных подписей недействительными, в том числе исходя из сведений, изложенных в приложении к письму N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ответе Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" содержатся сведения, подтверждающие однозначность информации об отчестве указанных граждан.

Таким образом, судебной коллегией с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, делается вывод, что дополнительно к признанию недействительными Окружной избирательной комиссией 55 подписей избирателей и 67 подписей, недействительность которых установлена судом первой инстанции, следует еще дополнительно признать недействительными 15 подписей избирателей.

Между тем, исключение этих подписей из числа подписей, признанных избирательной комиссией действительными, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как даже в этом случае суммарное количество недействительных подписей избирателей не превысит 5% от общего количества подписей.

Таким образом, данное обстоятельство не сможет повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения о регистрации кандидата в депутаты, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанции количество подписей избирателей, подлежащих признанию недействительными, не превышает 5 процентов (146) от общего количества подписей и составляет в общем объеме 137 (55+67+15) подписей, соответственно суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в регистрации Бабашова Л.И. в качестве кандидата в депутаты у административного ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными всех заявленных в апелляционной жалобе подписей удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверной оценки установленных обстоятельств, опровергаемых представленными доказательствами.

Так судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы административного истца относительно наличия оснований для признания недействительными части подписей по мотиву несоблюдения требований пункта 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ в отношении подписей в папке N 3 на листе 13, на листе 56, в папке N 8 на листе 21, на листе 29, в папке N 17 на листе 37, на листе 40, на листе 78, на листе 98, в папке N 18 на листе 47, в папке N 19 на листе 64, на листе 65, на листе 78, на листе 80, в папке N 20 на листе 68, на листе 97 не имеют фактических подтверждений.

Согласно пункту 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им в подписной лист собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

В части несоблюдения пункта 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, в апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что имеются нарушения, выразившиеся в том, что в указанных листах сборщиком нарушен порядок внесения сведений, имеются многочисленные неоговоренные исправления и двойное внесение сведений в подписной лист.

Судебной коллегией при исследовании подлинных подписных листов установлено, что доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка внесения сведений в подписной лист в отношении лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей в папке N 3 на листе 13, папке N 19 на листе 65, папке N 8 на листе 29, не соответствуют действительности.

Никакого подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, суждения апеллянта о том, что информация была внесена неверно, опровергнута содержанием внесенных записей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также не нашло своего подтверждения оценочное мнение истца, ссылающегося на наличие в папке N 3 на листе 56, в папке N18 на листе 47, в папке N 19 на листе 64, в папке N 19 на листе 78 неоговоренных исправлений в дате рождения, в папке N 8 на листе 21 неоговоренных исправлений в дате выдачи паспорта и адресе проживания, в папке N 17 на листе 37 неоговоренных исправлений в указании номера дома, в папке N 17 на листе 78 в папке N 20 на листе 97 неоговоренных исправлений в месте жительства, в папке N 17 на листе 98, в папке N 20 на листе 68, папке N 17 на листе 40 неоговоренных исправлений в указании паспортных данных, в папке N 19 на листе 80 неоговоренных исправлений в дате заверения подписного листа.

В данном случае судебной коллегией фактов неоговоренных исправлений не установлено, так как имеющаяся в оспариваемых записях особенность лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей в воспроизведении отдельных букв и цифр, связана с индивидуальными (личностными) особенностями отображения рукописной информации. Указанные особенности не могут быть квалифицированы как ошибки в написании текста, так как отражают индивидуальный почерк и прослеживаются у лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей на протяжении всего процесса сбора.

Таким образом, в данном случае нарушение, предусмотренное пунктом 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, отсутствует.

По аналогичным основаниям не усматривает судебная коллегия и нарушений пункта 6 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, связанных с наличием в подписях избирателей исправлений в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно.

Согласно пункта 6 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что в папке N 3, папке N 17, папке N 18, папке N 19, папке N 20 имеются нарушения, предусмотренные пунктом 6 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, а именно: в папке N 3 на листе 25 в строке 3 два раза внесена дата внесения подписи; на листе 56 в строке 1 подпись стоит в строке, где необходимо указывать дату внесения подписи; на листе 62 в строке 4 имеются неоговоренные исправления в сведениях об избирателе, а также неполные данные в написании отчества избирателя; в папке N 17 на листе 28 в строке 4 имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи; в папке N 18 на листе 25 в строке 2 имеются неоговоренные исправления в серии паспорта; в папке N 18 на листе 42 в строке 1 имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи; на листе 83 в строке 2 имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи; в папке N 19 на листе 91 в строке 4 имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи; в папке N 20 на листе 94 в строке 5 имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи; в папке N 20 на листе 97 в строке 2 имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи.

Указанные доводы апеллятора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания подлинника подписного листа N 25 при его обозрении судебной коллегией было установлено, что, действительно, в папке N 3 на листе 25 в строке 3 два раза внесена дата внесения подписи (30.07.21). Однако по смыслу, придаваемому нарушению проставления даты, изложенному в пункте 6 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, данный факт нельзя отнести к числу нарушений, так как неоднозначности истолкования данное написание не несет.

В папке N 3 на листе 56 в строке 1 подпись избирателя стоит и в строке, где необходимо указывать "дату внесения подписи" и в строке "подпись".

Однако, по мнению судебной коллегии, данный факт нельзя признать нарушением, поскольку одна и также подпись была внесена как в верный столбец (подпись), так и в соседний, неверный столбец (дата), что ввиду имеющейся правильно написанной даты не может истолковываться как элемент, вносящий противоречия в сведения о её внесении.

Вопреки позиции административного истца нельзя считать допущенными нарушениями в том числе и то, что в папке N 20 на листе 94 в строке 5 в дате внесения подписи вместо "28.07.2021" указано "28.007.2021", поскольку это является очевидной опиской и не может быть основанием для признания подписи избирателя исполненной с исправлениями в дате, так как очевидным является факт написания в цифровом исполнении, путем указания цифры "7" именно месяца "июль".

Отклоняется судебной коллегией как необоснованное повторяющееся оценочное мнение административного истца, ссылающегося на наличие неоговоренных исправлений в отношении сведений об избирателях, в частности: в папке N 3 на листе 62 в строке 4 неоговоренные исправления в адресе избирателя, в папке N 17 на листе 28 в строке 4 исправления в дате внесения подписи, в папке N 18 на листе 25 в строке 2 исправления в серии паспорта, на листе 42 в строке 1 исправления в годе внесения подписи, на листе 83 в строке 2 - исправления в дате внесения подписи, в папке N 19 на листе 91 в строке 4, исправления в дате внесения подписи.

При исследовании подлинных подписных листов судебной коллегией также не установлено фактов неоговоренных исправлений, так как имеющиеся в оспариваемых записях особенности написания отдельных букв и цифр, связаны с особенностями почерка и не могут быть квалифицированы как ошибки.

Не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия и по доводам о допущенных кандидатом нарушениях пункта 11 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, поскольку по мнению апеллятора, на листе 79 папки N 3, даты внесения подписей избирателями выполнены одной рукой.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не согласуются с положениями пункта 11 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, из содержания которых прямо следует, что необходимым основанием признания недействительными подписей избирателей должно являться заключение эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в силу которой недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, исключительно на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 названной статьи.

Административным истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что даты внесения подписей избирателей в ряде подписных листов выполнены не самими избирателями, а проставлены одной рукой (одним лицом).

Утверждение административного истца об очевидности этих обстоятельств в силу простого визуального осмотра подписных листов не может быть принято во внимание.

Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы относительно недействительности подписей избирателей в подписных листах, заверенных лицом, не внесенным в список.

Согласно пункта 12 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что в папке N 8 на листе 41 и 71 имеются нарушения, предусмотренные пунктом 12 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, считает, что лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей - Покатаев М.А, не внесено в список, составленный в соответствии с частью 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца в данной части основываются на том, что списки лиц, осуществляющих сбор подписей оформлены с нарушением закона. Данные доводы являются необоснованными, что следует из вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает неподтвержденным заявленное нарушение пункта 12 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, так как из материалов дела усматривается, что имеется два списка, составленных в соответствии с частью 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при сборе подписей избирателей в папке N на листе 41 и 71 не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 12 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, так как ФИО23, осуществляющий сбор подписей избирателей был включен в список N, составленный в соответствии с частью 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Таким образом, количество достоверных подписей, представленных кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу "адрес" одномандатный избирательный округ N ФИО17 в поддержку своего выдвижения, является достаточным для регистрации ФИО17 кандидатом на указанных выборах.

С учетом указанного выводы суда об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата ФИО17 являются правильными, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - ФИО16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: