Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 66а-652/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 91OS0 N-72 (2а-77/2020) по апелляционным жалобам административных ответчиков Совета министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Совета министров Республики Крым ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" (далее - административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752, площадью 13710 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований административный истец указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 047 513, 70 рублей, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную независимым оценщиком ООО "ЮГКОНСАЛТИНГГРУПП" (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ), нарушает права Общества, поскольку влечет неоправданное завышение арендных платежей.

С учетом изменений в административном иске Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 703 000 руб. в качестве архивной на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 479 337, 05 руб, возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752, площадью 13710 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 703 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752, площадью 12937 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 479 337, 05 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Совета министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, недостоверность заключения эксперта ФИО6

В апелляционной жалобе административный истец просит дополнительное решение отменить, взыскать с Совета министров Республики Крым 397 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, эксперта, а также по уплате государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Советом министров Республики Крым представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 настаивала на апелляционной жалобе, просила дополнительное решение отменить и удовлетворить заявление о возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Представители административных ответчиков Совета министров Республики Крым ФИО5 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО "Предприятие ВИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752, площадью 13710 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения и обслуживания зданий и сооружений склада ГСМ по приему ивиатоплива для снабжения воздушных судов Международного аэропорта "Симферополь" (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора аренды (приложение N), а также уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взимаемая с административного истца плата за пользование земельным участком рассчитывалась исходя из нормативной цены земельного участка, определенной в соответствии постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, а с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории Республики Крым) из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 047 513, 70 руб.

Указанная кадастровая стоимость была определена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подпункта "г" пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, с использованием удельных показателей, утвержденных в приложении N к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым" (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в сведения ЕГРН о категории: земли промышленности и иного специального назначения, а также виде разрешенного использования: предпринимательство, склады) и внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об актуальной на момент вынесения оспариваемого решения суда кадастровой стоимости земельного участка в размере 62 323 609, 39 руб, определенной в том же порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в сведения ЕГРН о площади участка 12 937 кв. м.), внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные ООО "Предприятие ВИТЭК" требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части также соглашается суд апелляционной инстанции, на основе анализа и оценки представленных доказательств, исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения прав Общества, подлежащих восстановлению путем определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

При этом с решением суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании результатов определения ее рыночной стоимости экспертом ФИО6 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административным истцом в подтверждение его рыночной стоимости были представлены отчеты об оценке, подготовленные независимым оценщиком ООО "ЮГКОНСАЛТИНГГРУПП" (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, созданной на основании приказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N П/26, в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании данных отчетов Обществу было отказано.

Оценив представленные Обществом отчеты по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценки не отвечают требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N).

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22 ФСО N).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25).

Из заключения эксперта ФИО6 и ее показаний в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что давая оценку соответствия формы и содержания представленного административным истцом отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 5 ФСО N оценщиком неверно определены характеристики объекта оценки, имеющие ценообразующее значение, допущенные нарушения способны оказать существенное влияние на результат оценки. При этом при последующих расчетах рыночной стоимости объекта оценки экспертом использованы отобранные оценщиком аналоги.

Кроме того, при определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторно анализ рынка в соответствующем сегменте на дату оценки и отбор аналогов экспертом не производился.

Между тем в соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии данная кадастровая стоимость земельного участка определена на основании подпункта "г" пункта 18 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на дату внесения в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка.

Согласно заключению эксперта площадь участка (эффект масштаба) отнесена к ценообразующим факторам (стр. 24).

Также в нарушение приведенных выше в определении требований законодательства при расчете корректировки на коммуникации экспертом использованы непроверенные допущения относительно обеспеченности объекта оценки центральным электроснабжением напряжением 380-400 В (стр. 63).

Невозможность устранения приведенных выше недостатков в заключении эксперта ФИО6, ставящих под сомнение достоверность результатов оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности), послужили основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 352 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28 909 000 руб.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает приведенным выше в апелляционном определении требованиям законодательства и содержит выводы о достоверной рыночной стоимости земельного участка.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, в связи с чем отвечают требованиям пункта 22 ФСО N (таблица 2.1, стр. 37, таблица 2.6 стр. 60-61 заключения).

Как установлено заключением (стр. 39-47, 63-66), при проведении исследования экспертом применены корректировки на выявленные различия оцениваемого объекта с аналогами по факторам местоположения и масштаба (площади), имущественных прав, назначения (в том числе наиболее эффективного), сопутствующих ему публичных ограничений, имеющих ценообразующее значение, обеспеченности инженерными коммуникациями и доступом к железнодорожной ветке.

Избранная экспертом методика в полной мере согласуется с требованиями Распоряжения Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", согласно которой рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости участка будет максимальной.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N.

Содержащиеся в заключении эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО8 сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями апелляционных жалоб по основаниям достоверности результатов оценки в суде апелляционной инстанции заключение эксперта ФИО8 не оспаривалось.

Согласно абзацу четвертому статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определенную в результате повторной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752 согласно заключению эксперта ФИО8 в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 352 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 909 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент обращения административного истца за разрешением спора о результатах определения кадастровой стоимости, дата подачи соответствующего заявления в суд (комиссию) правового значения не имеет.

Требования Общества о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у уполномоченного органа возникает в силу закона.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности дополнительного решения суда, принятого судом первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказывания указанных в статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате определения кадастровой стоимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установленное по результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО8, расхождение между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровому учету, государственной кадастровой оценке и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Крым в соответствии с Соглашением между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р), передано Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 4.4 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Государственный комитет наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Отнесение при таких обстоятельствах на Общество расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Предприятие ВИТЭК" к возмещению предъявлены понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по оплате оценочных услуг ООО "ЮГКОНСАЛТИНГГРУПП" в сумме 295 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), в счет оплаты услуг эксперта ФИО6 - 100 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости оценочных услуг, судебной экспертизы, объеме произведенных работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и лицами, участвующим в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по производству повторной экспертизы составила 90 000 руб, которые также подлежат взысканию с административного ответчика, определившего оспариваемый административным истцом размер кадастровой стоимости, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752, площадью 13710 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 352 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:2752, площадью 12937 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 909 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" - удовлетворить.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб, по оплате услуг оценщика 295 000 руб, по оплате экспертизы 100 000 руб.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в счет оплаты за производство повторной экспертизы 99 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи