Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1052/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Шадриной Л.А.

при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2021 по апелляционным жалобам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, которым административный иск Полугрудова А.В, Полугрудовой С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения Полугрудовой С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Полугрудов А.В, Полугрудова С.В. обратились в Суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 834003, 5 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований Полугрудов А.В, Полугрудова С.В. указали, что являлись потерпевшими по уголовному делу N), возбуждённому 25 сентября 2015 года по их заявлению о совершении преступлении от 25 января 2012 года, приговор по которому состоялся 18 апреля 2019 года и вступил в законную силу 17 сентября 2020 года. Административные истцы полагали, что длительность производства по уголовному делу на досудебной стадии, составившая 7 лет, не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года административный иск Полугрудова А.В, Полугрудовой С.В. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Полугрудова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 280000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Полугрудовой С.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО оставлен из изменения. Административные истцы обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации 16 марта 2021 года, то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства пришёл к верному выводу о том, что срок подлежит исчислению с 25 января 2012 года (дата подачи заявления о преступлении) по дату вступления в законную силу приговора суда (17 сентября 2020 года) и составляет 8 лет 7 месяцев 22 дня.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.

Судом первой инстанции учтено, что в адрес руководителя следственного органа неоднократно выносились частные постановления, в которых указывалось на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (6 частных постановлений), а также то, что четыре постановления о прекращении и девять постановлений о приостановлении производства по уголовному делу были отменены как незаконные, обвинительное заключение дважды не было утверждено прокурором с возвращением дела для производства дополнительного следствия.

Вместе с тем, суд дал верную оценку поведению административных истцов, не усмотрев в в нём причин для существенного увеличения срока судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Довод апелляционной жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о том, что органами прокуратуры при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ставился вопрос об обязательности возбуждения уголовного дела, несостоятелен, так как данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении следственными органами своих обязанностей в полной мере.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы уголовного дела и учтена правовая и фактическая сложность дела, что отражено в решении суда, доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Решение Суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суд Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи