Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-1068/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вдовиченко С.В.

с участием прокурора Капсамун И.С, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-54/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" (далее - ООО "Чистый след", Общество) на определение Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Чистый след" об оспаривании тарифного решения по утверждению предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования 2020 год, содержащегося в протоколе заседания правления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июля 2020 года N50.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя истца ООО "Чистый след" ФИО1, заключение прокурора Капсамун И.С, суд

установил:

ООО "Чистый след" обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании тарифного решения по утверждению предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на период регулирования 2020 год, содержащегося в протоколе заседания правления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭК) от 27 июля 2020 года N50.

В обоснование административных исковых требований истец указал, одновременно с утверждением тарифов в оспариваемом протоколе осуществлена корректировка единого тарифа, установленного приказом Департамента от 20 декабря 2019 года N838-р, которая произведена без увеличения общего размера тарифа путем изменения составляющих расходов регионального оператора. Оспариваемое тарифное решение влечет правовые последствия и изменяет составляющие тарифа, установленного приказом Департамента ТЭК от 20 декабря 2019 года N838-р по следующим пунктам: арендная плата (с учётом коммунальных платежей); расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; вознаграждение агента по договору от 14 января 2019 года N0401/2019.

Определением Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ООО "Чистый след" просит определение Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель ООО "Чистый след" в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Административный ответчик Департамент ТЭК, заинтересованное лицо ФАС России ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка данных лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее административного ответчика, заинтересованного лица, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 316 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд ссылался на пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд исходил из того, что оспариваемым протоколом заседания правления Департамента ТЭК от 27 июля 2020 года N50 не вносились изменения в приказ от 20 декабря 2019 года N838-р, в течение 2020 года применялись тарифы, установленные приказом от 20 декабря 2019 года N838-р, который уже был предметом судебного рассмотрения по административному делу N3а-466/2020 и признан соответствующим федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу и не нарушающим права административного истца.

С выводами суда о наличии указанных судом оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом Департамента ТЭК от 20 декабря 2019 года N838-р утверждены ООО "Чистый след" предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области на период регулирования 2020 год для потребителей, за исключением категории "Население", в размере: 369, 77 руб./м3 без учета НДС, 2844, 35 руб./т без учета НДС; для населения - 443, 72 руб./м3 с учетом НДС.

Тарифы, установленные приказом от 20 декабря 2019 года N838-р, действовали с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

С целью исполнения предписания ФАС России NСП/47201/20 от 03 июня 2020 года, Решения ФАС России от 18 июня 2020 года NСП/51447/20 (о внесении изменений в Предписание ФАС России NСП/47201/20 от 03 июня 2020 года) Департамент ТЭК запросил недостающие материалы, документы у ООО "Чистый след" и провел экспертизу документов.

Из содержания оспариваемого протокола заседания правления Департамента ТЭК от 27 июля 2020 года N50 следует, что по итогам рассмотрения документов, утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования 2020 год с 01 августа 2020 года - 31 декабря 2020 года в размере 369, 77 руб./м3 без учета НДС; 443, 72 руб./м3 с НДС; 2844, 35 руб./т без учета НДС, 3413, 22 руб./м3 без НДС, при этом необходимая валовая выручка для расчёта тарифа определена в размере 620885, 3 тыс.руб.

Решением Вологодского областного суда по административному делу N3а-466/2020 от 15 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Чистый след" об оспаривании нормативного правового акта были удовлетворены, признан не действующим со дня принятия приказ Департамента ТЭК Вологодской области от 20 декабря 2019 года N838-р "Об утверждении ООО "Чистый след" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области" в части утверждения предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Чистый след" отказано.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения суда, по которому имеется вступившее в законную силу решение N3а-466/2020 от 15 декабря 2020 года, являлся приказ Департамента ТЭК от 20 декабря 2019 года N838-р, а предметом рассмотрения настоящего административного иска является тарифное решение от 27 июля 2020 года N50, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента ТЭК, то есть административные требования имеют разный предмет спора и не являются тождественными.

При этом, административным истцом приведены доводы о том, что решением тарифного органа от 27 июля 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента ТЭК N50, утвержден тариф для Общества за тот же период, итоговый размер которого (и с которым он не согласен) рассчитан путем корректировки тарифа, установленного приказом Департамента ТЭК от 20 декабря 2019 года N838-р. Оспариваемое тарифное решение влечет для Общества правовые последствия.

Однако, приведенные доводы административного истца судом первой инстанции не учтены и не проверены.

Также, при наличии возражений административного ответчика, судом первой инстанции не проверено, является ли оспариваемое решение тарифного органа, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента ТЭК от 27 июля 2020 года N50, нормативным правовым актом (имеет ли признаки нормативного правового акта и т.п.), что давало бы возможность, в том числе, установить обоснованность прекращения производства по делу по указанному судом основанию, и делает невозможным на стадии апелляционного производства определить подсудность, подведомственность настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения могут быть устранены лишь в суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года - отменить, административное дело N3а-54/2021 направить в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья