Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 66а-1196/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-266/2021 по апелляционной жалобе Мацапулиной М.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении её административного иска о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии N30 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года N 15-3 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N2 Мацапулиной М.В.", решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года N262-2 "О жалобе Мацапулиной М.В. на решение Территориальной избирательной комиссии N30 Санкт-Петербурга, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N2", обязании Территориальной избирательной комиссии N30 Санкт-Петербурга зарегистрировать её кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Мацапулиной М.В. и её представителя Кондратьева В.Д, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии N30 Санкт-Петербурга, её председателя Соколова В.А, возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Ероцкой И.В, находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N293 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. Указанное постановление опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 110 (6948) от 21 июня 2021 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года N 239-11 полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию N30 Санкт-Петербурга (далее Территориальная избирательная комиссия N30).

Решением Территориальной избирательной комиссии N30 от 12 августа 2021 года N15-3 Мацапулиной М.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N2.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года N262-2 жалоба Мацапулиной М.В. на указанное решение Территориальной избирательной комиссии N30 оставлена без удовлетворения.

Мацапулина М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила признать незаконным вышеуказанные решения Территориальной избирательной комиссии N30 и Санкт-Петербургской избирательной комиссии, обязать Территориальную избирательную комиссию N30 зарегистрировать её кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N2, мотивируя свои требования тем, что Территориальная избирательная комиссия N30 не уведомила её о проведении проверки представленных ею подписных листов, в связи с чем кандидат был лишён возможности реализации права на личное участие в проведение такой проверки членами рабочей группы Территориальной избирательной комиссии N30 и привлечённых к работе экспертов.

Относительно требований о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии административный истец указал, что оно принято в неправомочном составе, поскольку член избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А. Жданова голосовала при принятии оспариваемого решения, однако ранее она была освобождена от обязанностей члена этой избирательной комиссии; также имеет место нарушение пункта 6.3 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, поскольку в повестку дня заседания комиссии не вносился вопрос о рассмотрении проекта решения комиссии, принятого по жалобе истца.

Административный истец выразил несогласие с произведённой Санкт-Петербургской избирательной комиссией оценкой ряда подписей избирателей как недействительных.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Мацапулиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В настоящем случае под иным законом понимается Закон Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга).

Пунктом 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов.

Одним из таких оснований является выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, если иное не установлено федеральным законом (подпункт "г.1" пункта 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Аналогичное основание предусмотрено в подпункте "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 статьи 37 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Тождественные нормы установлены в пункте 2 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Из пункта 2 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга следует, что если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу, окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах.

В силу абзаца второго пункта 7 этой же правовой нормы, проверке подлежат 25 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата по одномандатному избирательному округу и соответствующих им сведений об избирателях, внёсших свои подписи в подписные листы. О времени проведения проверки подписных листов должен извещаться кандидат. Окружная избирательная комиссия не вправе отказать в присутствии при проведении выборки и при проверке иным лицам, направленным кандидатом, избирательным объединением. Проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, положениям пункта 6 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлечённых специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и(или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности, содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, избирательные комиссии используют ГАС "Выборы", включая государственную систему регистрации (учёта) избирателей.

Основания для признания подписей избирателей недействительными регламентированы в пункте 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в пункте 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

При этом пунктом 6 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей.

Решением Территориальной избирательной комиссии N30 от 23 июня 2021 года N 4-2 установлено, что для регистрации кандидата при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N2 необходимое количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в комиссию, составляет 4124 и не может превышать 4536 подписей избирателей.

Из решения Территориальной избирательной комиссии N30 от 23 июня 2021 года N4-3 следует, что проверке подлежит 1031 подпись избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, внёсших свои подписи в подписные листы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2021 года Мацапулиной М.В. в Территориальную избирательную комиссии N30 представлены документы для выдвижения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 в порядке самовыдвижения.

При этом 3 августа 2021 года в избирательную комиссию Мацапулиной М.В. представлены документы, необходимые для регистрации кандидата, в том числе подписные листы, содержащие 4196 подписей избирателей.

Территориальной избирательной комиссией N30 для проверки методом случайной выборки отобрана 1031 подпись избирателей.

В результате проведённой визуальной проверки, а также с учётом заключения по проверке подписных листов от 4 августа 2021 года N, составленного специалистами-почерковедами Экспертно-криминалистического Центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладающими правом самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, результатов проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, проведённой Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 августа 2021 года (таблица сведений), Территориальной избирательной комиссией N30 принято оспариваемое решение.

Данное решение принято избирательной комиссией большинством голосов от присутствующих на заседании комиссии членов с правом решающего голоса, признаны недостоверными (недействительными) 217 подписей избирателей, что в процентном соотношении составляет 21 % от отобранных для проверки подписей.

Мацапулиной М.В. на указанное решение 16 августа 2021 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию подана жалоба, которая рассмотрена на заседании Рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

По результатам рассмотрения этой жалобы Рабочей группой Санкт-Петербургской избирательной комиссии сформулирован вывод о правильности вывода Территориальной избирательной комиссии N30 о признании недействительными 60 подписей избирателей (5, 82 процента подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки).

Оспариваемым решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии жалоба Мацапулиной М.В. признана необоснованной, а вывод Территориальной избирательной комиссии N30 о наличии оснований для отказа в регистрации Мацапулиной М.В. кандидатом в депутаты по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, верным.

На заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии присутствовало 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, оспариваемое решение принято большинством голосов от числа присутствующих членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства; оценив доводы административного истца о его не извещении Территориальной избирательной комиссией N30 о проведении проверки представленных кандидатом подписных листов; исследовав представленные в опровержение этих доводов доказательства, подтверждающие направление 8 августа 2021 года Территориальной избирательной комиссией N30 на адрес электронной почты, указанный Мацапулиной М.В. в заявлениях от 25 июня 2021 года и от 3 августа 2021 года, извещения о проведении 9 августа 2021 года проверки представленных подписных листов, что не противоречит требованиям пункта 1.2.8 Методических рекомендаций по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N; учитывая, что доказательств в опровержение доводов, подтверждающих осведомлённость административного истца о времени и месте проведения проверки подписных листов, не представлено в ходе судебного разбирательства; установив факт присутствия административного истца при проведении проверки подписных листов, что следует из протокола заседания Рабочей группы Территориальной избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ N; вопреки доводам административного истца о нарушении положений пункта 6 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об исполнении Территориальной избирательной комиссией N обязанности по извещению кандидата о проверке представленных подписных листов.

Административный истец не лишён был возможности реализовать право на представление возражений на протокол об итогах проверки подписных листов, собранных в поддержку его самовыдвижения, который получен им 10 августа 2021 года совместно с иными документами (ведомости проверки подписных листов, заключения по проверке подписных листов от 4 августа 2021 года N, составленного специалистами-почерковедами Экспертно-криминалистического Центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, результатов проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, проведённой Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 августа 2021 года (таблица сведений), которое им было реализовано 12 августа 2021 года.

Не опровергнут установленный факт выдачи кандидату в целях реализации его прав указанных документов, что согласуется с положениями пункта 7 стати 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что само по себе не извещение кандидата о дате и времени проверки подписных листов не может служить основанием для признания незаконным решения избирательной комиссии об отказе в его регистрации при том, что наличествуют обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для такого отказа, поскольку обратное нарушило бы принцип равенства кандидатов, закреплённый в пункте 1 статьи 39 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные оригиналы подписных листов избирателей в поддержку самовыдвижения Мацапулиной М.В, соглашается с выводом суда первой инстанции, судебная оценка которым в обжалуемом судебном решении исчерпывающе изложена, о наличии оснований для признания недействительными 126 подписей избирателей, что составляет 12, 22 % от количества отобранных для проверки подписей.

В ходе исследования подлинных подписных листов судом первой инстанции правильно установлено, что в них имеются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом; подписи избирателей с неверным указанием сведений, предусмотренных законом; подписи избирателей имеют неоговорённые исправления в датах их внесения в подписной лист, а также указаны даты внесения подписей, проставленные избирателями не собственноручно; подписи избирателей имеют неоговорённые исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях; подписи избирателей собраны позднее даты заверения подписного листа кандидатом.

Подтверждается несостоятельность довода административного иска о не распространении в отношении самого истца запрета на участие членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата, поскольку Мацапулина М.В. до 6 августа 2021 года являлась членом участковой избирательной комиссии N2220 с правом решающего голоса, юрисдикция которой распространяется на часть территории одномандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, по которому баллотировался административный истец; вместе с тем, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не обладают правом участвовать в сборе подписей избирателей в поддержку своего выдвижения в этом же избирательном округе, что следует из пунктов 2 и 7, подпункта "ж" пункта 1 статьи 29, подпункта "д" пункта 7 статьи 48, пункта 6 статьи 37 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверена обоснованность принятия оспариваемого решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

С учётом положений пункта 3 статьи 20, пункта 1, подпунктов "а" и "к" пункта 10 статьи 23, пунктов 11, 13, 14 статьи 28, пунктов 6 и 7 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии"; поскольку материалами дела подтверждается, что на заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии присутствовали 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, оспариваемое решение принято 7 голосами "за", то есть решение принято большинством членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса, присутствовавших на заседании комиссии при голосовании; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии административным ответчиком обжалуемого решения с соблюдением кворума в правомочном составе, большинством голосов в силу положений пункта 14 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в связи с чем по указанным административным истцом основаниям оно не может быть признано незаконным.

Что касается доводов административного истца о неправомочном составе Санкт-Петербургской избирательной комиссии, принявшей оспариваемое решение, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года по административному делу N2а-4128/2021 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года N410 "О досрочном освобождении от обязанностей члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А.Ждановой".

Вступившим в законную силу 2 сентября 2021 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по этому же делу постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года N410 "О досрочном освобождении от обязанностей члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А.Ждановой" признано незаконным.

Довод жалобы, что определение суда о принятии мер предварительной защиты постановлено после проведения заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии, на котором рассмотрена жалоба истца на решение Территориальной избирательной комиссии N30 и в котором принимала участие Жданова М.А, также ошибочен, поскольку заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии проведено 20 августа 2021 года, определение о принятии мер предварительной защиты принято судом в эту же дату, и оно при этом обращено к немедленному исполнению.

Соответственно, на дату принятия оспариваемого решения полномочия члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии Ждановой М.А. прекращены не были.

Даже если согласиться с доводом истца об отсутствии у Ждановой М.А. полномочий члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии по состоянию на 20 августа 2021 года, то из 11 членов комиссии с правом решающего голоса (без учёта Ждановой М.А.), присутствующих на заседании, за принятие оспариваемого решения проголосовало 6 членов (без учёта голоса Ждановой М.А.), следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов.

Доводы о нарушении при принятии указанного решения пункта 6.3 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, утверждённого постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 14 сентября 2017 года N11-13, также несостоятельны по мотиву их противоречия пункту 5.5 Регламента, из которого не следует запрет на проведение Комиссией по требованию любого её члена голосования по любым вопросам, входящим в её компетенцию, и рассматриваемым Комиссией на заседании; при этом в данном случае вопрос о жалобе истца был внесён в повестку заседания комиссии на 20 августа 2021 года.

С учётом изложенного, вывод суда о наличии у Территориальной избирательной комиссии N30 оснований для отказа в регистрации Мацапулиной М.В. кандидатом в депутаты и отсутствии оснований у Санкт-Петербургской избирательной комиссии для отмены решения Территориальной избирательной комиссии N30 является правильным.

Довод жалобы о необоснованном проведении судом повторной проверки подписных листов на основании таблицы сведений, представленной Министерством внутренних дел Российской Федерации 30 августа 2021 года, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку судом первой инстанции проведена проверка тождества сведений, изложенных в представленной таблице от 30 августа 2021 года в сравнении с данными, изложенными в таблице от 6 августа 2021 года, которой руководствовалась Территориальная избирательная комиссия N30 при принятии оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты административного истца, и сформулирован вывод о содержании аналогичных сведений в обеих таблицах.

Не влияет на правильность судебного решения и довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля Моисеева И.С, являющегося членом Территориальной избирательной комиссии N64, поскольку данный свидетель, как пояснил представитель истца, мог подтвердить факт уведомления этой комиссии о выдвижении истца кандидатом в депутаты; вместе с тем для досрочного освобождения члена избирательной комиссии от исполнения своих полномочий требовалось письменное уведомление Мацапулиной М.В. об этом.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что обязанность по приостановлению полномочий члена избирательной комиссии возложена на избирательную комиссию, а не на кандидата, поскольку данное обстоятельство не освобождает кандидата и одновременно члена участковой избирательной комиссии от исполнения обязательства по уведомлению соответствующей избирательной комиссии о своём выдвижении, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о действительности собранных в свою поддержку подписей избирателей в период исполнения кандидатом полномочий члена избирательной комиссии, юрисдикция которой распространяется и на избирательный округ, по которому баллотируется кандидат.

Довод жалобы, связанный с несогласием истца с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный вывод суда основан на нормах права, подробно мотивирован в решении, оснований для несогласия с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется; кроме того, судом отказано в иске по существу заявленных требований при полном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Аналогичный довод прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о неверном выводе суда о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принят судебной коллегией, поскольку порядок окончания процессуального срока установлен статьёй 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в часть 4 которой Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, которые вступили в силу с 30 апреля 2021 года, т.е. после принятия вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 115-ФЗ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, в том числе установленных статьёй 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 которой установлено, что в случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в иную избирательную комиссию в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Частью 5 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку указанное действие (подачу иска) надлежало совершить непосредственно в суде до окончания работы суда, то поступление в суд иска после окончания работы суда в последний день срока свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении иска является законным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацапулиной М.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: