Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-3218/2021[77-1473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает, что в апелляционном представлении на постановление Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ одним из доводов незаконности принятого решения были приведены мотивы о нарушении прав подсудимого, поскольку поводом к отмене ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием письменного текста приговора тексту приговора, оглашенного в судебном заседании. Считает, что суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания и не высказал по нему никаких суждений, что влечет отмену апелляционного постановления. Отмечает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения ФИО1 повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возложении на следственный орган обязанности принять правовое решение по факту хищения ФИО1 денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения и предоставленных полномочий, фактически инициировав процедуру уголовного преследования за действия, которым уполномоченный орган дал правовую оценку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционного постановления, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление; мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на указанные разъяснения, указала, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не учел, что поводом к отмене ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием письменного текста приговора тексту приговора, оглашенного в судебном заседании.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении данный довод апелляционного представления не приведен и судом апелляционной инстанции оценки данному доводу не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд иным составом.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО3