Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-3822/2021[77-1436/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Любенко С.В.

с участием прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Тарасенко А.А, при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским райсудом Сахалинской области (с учетом постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 30, с. 1 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по:

- п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Зачтено в срок назначенного наказания ФИО1, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Исключено указание на заявление потерпевшего, уточнено, что ранее судим Тымовским райсу "адрес".05.2008г.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Указанное преступление совершено в "адрес" Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить составившиеся судебные решения, указывая, что не согласен с квалификацией по п. "Г" ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. толчок ладонью в лоб, являлся случайным, а не применением насилия. Со слов фельдшера скорой помощи телесных повреждений у потерпевшего не было. Полагает, что высказывания в адрес потерпевшего не являлись угрозами применения насилия, а носили абстрактный характер. Доказательств угрозы применения насилия не представлено. Кроме того, считает приговор излишне суровым. Не согласен с установленным отягчающим обстоятельством-состояние опьянение, т.к. оно определяется на самим фактом употребления алкоголя, а наличием спирта или наркотических средств в организме. Медицинских обследований, экспертиз с данной целью не проводилось и доказательств не представлено. Не установлено как алкоголь повлиял на сознание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного, который не оспаривал факта завладения имуществом потерпевшего, свидетеля ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах преступления данных, отраженных в протоколах следственных действий; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, задержавших ФИО1 с похищенным имуществом, а так же иных письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации действий.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимается побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из материалов дела следует, что потерпевший, имеющий тяжелое заболевание, после нападения на него, вызвал бригаду скорой помощи, которая ставила ему обезболивающий укол.

Свидетель ФИО10 последовательно показала, что ФИО1 ударил потерпевшего и высказал угрозу применения насилия, когда последний пытался помешать ФИО1 вынести телевизор. И после того, как потерпевший перестал предпринимать каких-либо мер, ФИО1 скрылся с телевизором.

Учитывая, что высказывание угрозы и применение насилия совершены именно в момент пресечения потерпевшим противоправных действия осужденного, оснований полагать, что угроза и насилие совершены с какой-либо иной целью, а не с облегчением совершения хищения, у суда не имеется.

Отсутствие на лице повреждений не свидетельствует о неприменении насилия и недоказанности вины.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем ФИО1

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, поскольку из показаний самого осужденного следует, что преступление совершил, потому что был в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко