Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-4105/2021[77-1478/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21, судей ФИО20, ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 795000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Смягчено основное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что ему необоснованно вменено нарушение п.9.7 ПДД, так как он не наезжал на разделительную полосу, а двигался по прерывистой разделительной полосе, что является нарушением п.9.9 ПДД. Также указывает на отсутствие нарушения п.10.1 и 10.2 ПДД, так как он не превышал установленную скорость движения в 60 км\час. Не согласен с оценкой, которую суд дал заключению эксперта ФИО5 и заключению специалиста ФИО6 Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возникновение сложной дорожной обстановки: появление на пустой дороге ослепивших его пяти встречных автомобилей, движение другого автомобиля в одном с ним направлении чуть позади, переход потерпевшей дороги в неположенном месте. Также считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство противоправные действия потерпевшей, способствовавшие совершению преступления. Обращает внимание, что явка с повинной была оценена судом апелляционной инстанции формально со снижением наказания всего на 1 месяц. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание должна быть признана попытка оказать помощь потерпевшей на месте преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить. Исключить из обвинения ссылку на нарушения п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправные действия потерпевшей и попытку оказать помощь потерпевшей на месте преступления, возникновение на месте происшествия сложной автодорожной обстановки, применить положения ст.64 УК РФ, рассмотреть возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание до минимально возможного, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО7, выступление адвоката ФИО8, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом подробно проанализировал заключение эксперта ФИО5 и пришел к верному выводу, что каких-либо неясностей и противоречий в заключение эксперта не имеется, основания не доверять данному заключению эксперта отсутствуют.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты выводы эксперта Фролова. И.Н.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалоб с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилюридически значимые фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 66 км\час, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 60 км\час, осуществляя движение по прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, допустил наезд на пешехода ФИО19, стоявшую на линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и опасности для его движения не создававшей, которую он мог и должен был видеть на проезжей части.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.1.3, абз.1 п.1.5, п.2.7, п.9.7, абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и наличие прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде гибели пешехода ФИО19

С учетом изложенного действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья материи подсудимого, находящейся на его иждивении, совершение действий по вызову Скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в полном возмещении потерпевшей материальных расходов, связанных с захоронением, оплатой услуг представителя и частичном возмещении морального вреда, нарушение пешеходом ФИО19 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание уже признано нарушение пешеходом ФИО19 ПДД РФ.

Из исследованных доказательств не следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 не оказывал потерпевшей медицинскую или иную помощь. То обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 подошел к лежащей на дороге потерпевшей, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством сложной дорожной обстановки являются необоснованным, поскольку согласно абз.1 п.10.1 ПДД, нарушение которого установлено в действиях осужденного, при выборе скорости движения ФИО1 должен был учитывать дорожные условия.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку признанное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной предусмотрена п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом ранее судом первой инстанции уже было признано предусмотренное этим же пунктом смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно смягчил назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО20

ФИО2