Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-4112/2021[77-1480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО18, ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 Ф.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказания России взыскано 15500000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. Арест на имущество сохранен до принятия решения по гражданскому иску. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 Ф.Н. осужден за растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 Ф.Н. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судами не оценены доводы об отсутствии у ФИО2 Ф.Н. умысла на растрату. ФГУП " ФИО23" ФИО2 были подписаны акты взаимных расчетов с "данные изъяты"". Документы подписывались не ФИО2, а действовавшим на тот момент руководителем ФГУП " ФИО24" ФИО7 Суду были представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ФГУП "Амурское" и указанными ООО, а выводы суда об отсутствии таких отношений противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, приведенным в приговоре. Обращает внимание на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО25" осуществляло перечисление ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18500000 рублей ФГУП " ФИО26" ФСИН России, то есть перечисления начались задолго до проведения ревизии. Отсутствуют доказательства того, что выставление счета N от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано ФИО2, свидетель ФИО27 пояснила, что основанием для выставления данного счета явилась ошибка в программе. В действиях ФИО2 не усматривается обязательный признак хищение - корыстная заинтересованность. Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФГУП " ФИО28" к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате необоснованной оплаты счета N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " ФИО29" оставлены без удовлетворения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, ФИО2 В.Ф. оправдать.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО2 В.Ф, выступление адвоката ФИО6, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного ФИО2 Ф.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО2 Ф.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, протоколы следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что перечисление денежных средств произошло в результате ошибки, были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом, суды верно сослались на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФГУП " ФИО30" ФИО2, в том чисел показания ФИО9 Оснований для оговора ФИО2 Ф.Н. данными свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 Ф.Н. и на правовую оценку его действий не влияют.

Из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП " ФИО31" ФИО2 Ф.Н. достоверно зная, что обязательства ФГУП " ФИО33" ФИО2 перед ООО " ФИО34" по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а на расчетном счете ФГУП " ФИО32" ФИО2 имеются денежные средства, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем их растраты в пользу третьих лиц, дал распоряжение бухгалтеру ФИО14 произвести оплату поступившего от ООО " ФИО35" счета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000000 рублей, тем самым растратил вверенные ему денежные средства в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

С учетом изложенного, судом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 Ф.Н. корыстного мотива и умысла на хищение имущества ФГУП " ФИО36" ФИО2 путем растраты.

Принятые ФИО2 Ф.Н. после совершения преступления меры к возмещению ущерба, в том числе до проведения ревизии, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 Ф.Н. умысла на растрату и не влияют на размер растраченного имущества. Принятые ФИО2 Ф.Н. меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 Ф.Н. доводы кассационной жалобы о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ФГУП "Амурское" ФИО2 и ООО " ФИО37", ООО " ФИО38", ООО " ФИО39", ООО " ФИО40", с которыми были произведены взаимозачеты, а также о наличии судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Ф.Н.

При таких обстоятельствах действиям ФИО2 Ф.Н. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание ФИО2 Ф.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие многочисленных благодарственных писем и почетных грамот, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО18

ФИО4