Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5413/2021[88а-6517/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркирьева Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ключевской и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу Еременковой И.П, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркирьев В.Ю. обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ключевской и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу Еременковой И.П, выразившиеся в вынесении постановления от 6 июля 2018 года о распределении денежных средств в размере 12 990, 58 рублей, зачисленных 29 июня 2018 года на депозитный счёт УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу в рамках исполнительного производства N 684/18/41028-ИП в отношении должника Маркирьева В.Ю, после поступления 5 июля 2018 года в Ключевской и Быстринский РОСП УФССП России по Камчатскому краю копии определения мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района от 20 июня 2018 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-853/2017; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение Закона об исполнительном производстве, произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу административного истца Маркирьева В.Ю.; взыскать с административных ответчиков в пользу Маркирьева В.Ю. уплаченную им государственную пошлину; признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными, восстановить срок для обращения в суд.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Маркирьева В.Ю. отказано.

15 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Маркирьева В.Ю, поданная через Мильковский районный суд Камчатского края 3 июня 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 190 КАС РФ не приостановил производство по настоящему административному делу до разрешения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-122433/2020 по иску Маркирьева В.Ю. к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Еременковой И.П, которое имеет преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы изменил предмет и основания административного иска, указав, что Маркирьевым В.Ю. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, о которых должнику было известно, в том числе из ответа старшего судебного пристава Ключевской и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу от 14 ноября 2018 года. В то время как предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя Еременковой И.П. от 6 июля 2018 года о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счёте УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу, о котором административному истцу не было известно до 6 августа 2020 года. Не представлены доказательства, что вышеуказанное постановление направлялось в его (Маркирьева В.Ю.) адрес, либо, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 684/18/41028-ИП до 6 августа 2020 года. Он (Маркирьев В.Ю.) обратился в Мильковский районный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в последний день (20 августа 2020 года, то есть срок обращения им не нарушен.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года кассационная жалоба Маркирьева В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный объяснения Маркирьева В.Ю, поступившие в кассационный суд 11 августа 2021 года, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения КАС РФ, установили, что о действиях, в том числе оспариваемом постановление, судебного пристава-исполнителя по перечислению в пользу взыскателя удержанных денежных средств в размере 12 990, 58 рублей административному истцу было известно еще в 2018 год, и принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Маркирьевым В.Ю. срока на обращение в суд с административным иском, пришли обоснованному к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Маркирьевым В.Ю. не представлено.

Довод кассационной жалобы Маркирьева В.Ю. о том, что им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Ключевской и Быстринского РОСП Еременковой И.П. от 6 июля 2018 года о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счёте УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу, о котором ему не было известно до 6 августа 2020 года, а не действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, о которых должнику было известно, в том числе из ответа старшего судебного пристава Ключевской и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу от 14 ноября 2018 года, является необоснованным, поскольку предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 6 июля 2018 года о распределении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, и указан способ восстановления его права в виде возврата излишне удержанных денежных средств в вышеуказанном размере в пользу Маркирьева В.Ю.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Маркирьева В.Ю. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи