Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2126/2021[88-4042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухатской Нины Михайловны к СОНТ "Лена", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Центральные электрические сети Центральный РЭС ПАО "Якутскэнерго" о признании незаконными действий по отказу в технологическом присоединении земельного участка к электрическим сетям, возложении обязанности направить заявку на подключение к электрическим сетям, по кассационной жалобе представителя Сухатской Нины Михайловны - Томтосовой Вероники Евгеньевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сухатская Н.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

С целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям базовой станции ПАО МТС обратилась с заявкой в СОНТ "Лена". Протоколом собрания правления СОНТ "Лена" от 02 августа 2019 года ей было отказано в осуществлении указанной услуги. Отказ ответчика считает незаконным, поскольку СОНТ "Лена" обязана принять заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ответчика по отказу в технологическом присоединении земельного участка, обязать СОНТ "Лена" осуществить подключение к электросети её земельного участка по адресу: "адрес", направить заявление в ПАО "Якутскэнерго" о подключении указанного земельного участка. В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с СОНТ "Лена" взыскивать в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца и одной недели с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сухатской Н. М. - Томтосова В. Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, их представители, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

05 июля 2021 года в кассационный суд поступило ходатайство представителя истца Томтосовой В.Е. об отложении судебного заседания, в связи с её выездом за пределы Республики в период с 30 июня 2021 года по 23 июля 2021 года. Каких либо ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного заседания, от Сухатской Н.М. не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Кроме того, 05 июля 2021 года в адрес кассационного суда от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между ПАО "МТС" и Сухатской Н.М, и демонтажа станции.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией также отказано, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 3, 7, 11, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:107001:1544 с видом разрешенного использования садоводство и огородничество, находящийся в границах территории СОНТ "Лена", используется его собственником (истцом по данному делу), являющимся членом СОНТ "Лена", не по его целевому назначению (садоводство и огородничество).

Установив, что земельный участок не освоен, на нем размещена лишь базовая станция сотовой связи ПАО "МТС" с целью осуществления обществом предпринимательской деятельности для оказания услуг связи, в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих безопасность для иных членов СОНТ "Лена" при использовании данного объекта связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в присоединении к энергосетям базовой станции сотовой связи ПАО "МТС", мотивированный использованием истцом земельного участка не по целевому назначению, не нарушил прав и законных интересов истца как члена СОНТ, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дела, судом также было учтено и то обстоятельство, что ответчик фактически не отказывает истцу в реализации её прав на технологическое присоединение к электрическим сетям, однако, в виду использования истцом земельного участка не по его целевому назначению и отсутствия на нем энергопринимающих устройств, за исключением станции сотовой связи ПАО "МТС", заявка СОНТ "Лена" в сетевую организацию не направлялась.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принятое решение по её заявлению не относится к компетенции правления СОНТ "Лена"; станция базовой сотовой связи, расположенная на её земельном участке, обладает признаками временного сооружения; безопасность использования объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным отметить, что Сухатская Н.М. не лишена возможности иным способом реализовать свои права, с учетом изменившихся в настоящее время обстоятельств использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухатской Нины Михайловны - Томтосовой Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: