Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2198/2021[88-4045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" к Магеррамову Сеймуру Насир Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Магеррамова Сеймура Насир Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя - Щербаковой О.А, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16 сентября 2015 года между истцом (подрядчиком) и субподрядчиком ООО "Строительно-монтажная компания" заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству аэропорта Оссора в Камчатском крае.

06 июня 2016 года в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по указанному договору истец (залогодержатель) заключил с залогодателями ФИО13 и ФИО14 договор залога имущества, предметом которого являются: "адрес"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2019 года ООО "Строительно-монтажная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф. Ю.

Обязательства по договору субподряда ООО "Строительно-монтажная компания" не исполнены. ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" является кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажная компания" в размере 140 608 605 руб. 19 коп (основной долг) и 95 362 325 руб. 66 коп (финансовые санкции).

Залогодатель ФИО15 без согласия залогодержателя совершила отчуждение залогового имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами "адрес". В настоящее время данное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Магеррамову С.Н.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащее Магеррамову С.Н. заложенное имущество - "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Агафонова Г.В, Харин А.М, ООО "Строительно-монтажная компания", конкурсный управляющий - Натюшин Ф.Ю, ООО "ПрофКонсалтИнвест".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Магеррамов С.Н.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца и конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажная компания" просят оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залог на спорные объекты недвижимости прекращен в силу положений статьи 352 ГК РФ, а ответчик Магеррамов С.Н.О. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 17 Конституции РФ, статьями 1, 346, 349, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, находящиеся в залоге ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7", были реализованы залогодателем Агафоновой Г.В. без согласия на то залогодержателя, в то время как должник - ООО "Строительно-монтажная компания", признанный решением суда несостоятельным (банкротом), обеспеченные залогом обязательства по договору субподряда не исполнил; последний правообладатель заложенного имущества - Магеррамов С.Н.О. добросовестным приобретателем не является; залог на заложенное имущество сохраняется, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог на спорные объекты недвижимости прекращен, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя о том, что на момент приобретения им спорных объектов недвижимости в регистрирующем органе отсутствовали сведения об их залоге, равно как и отметки о наличии судебного спора, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Магеррамов С.Н.О. не проявил должную разумность и осмотрительность при приобретении заложенного имущества по возмездной сделке, исходила из совокупности обстоятельств, подробно приведенных в апелляционном определении, не позволивших ей признать последнего добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магеррамова Сеймура Насир Оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: