Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2240/2021[88-3668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Архив города Владивостока", третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" о возложении обязанности восстановить утраченную схему размещения 1-ой очереди строительства, являющуюся приложением к акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка "адрес"

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, представителя администрации г. Владивостока Жембровской О.В, представителя МКУ "Архив города Владивостока" Богидаева А.И, представителя ФГБУ "ДВО РАН" Куркиной А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка законности действий и решений федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" в части хранения архивных документов (далее - ФГБУ "ДВО РАН").

В ходе проверки установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 N 681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в "адрес"

Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 N 835 Дальневосточному научному центру АН СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах 1, 3, 4 Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока "адрес".

23.07.1973 Управлением главного архитектора г. Владивостока городского Совета депутатов трудящихся издан Акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, согласно которому на основании решения от 05.08.1971 N 681 Управлению капитального строительства ДВНЦ АН СССР (бессрочный пользователь) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок "адрес" из владения Советского района г. Владивостока для строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка в границах, обозначенных на прилагаемом к настоящему акту инвентарном плане, составляющим с ним одно неразрывное целое.

Указом Президента Российской Федерации от 21.11.1991 N 228 "Об организации Российской академии наук" Российская академия наук восстановлена как высшее научное учреждение России. Имущество, находящееся в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, передано в собственность Российской академии наук.

ФГБУ "ДВО РАН" является правопреемником Академии наук СССР.

В соответствии с информацией, представленной ФГБУ "ДВО РАН", последнее обладает оригиналом Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973, при этом единственным имеющимся у ФГБУ "ДВО РАН" графическим приложением к Акту от 23.07.1973 является копия Схемы размещения 1-ой очереди строительства.

С целью формирования границ земельного участка ФГБУ "ДВО РАН" последнее неоднократно обращалось в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, главе администрации г. Владивостока, ГКУ "Государственный архив Приморского края" с заявлением о выдаче копии инвентарного плана, а также копий любых других графических материалов, являющихся приложением к решению исполкома Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 N 681 и Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973. По результатам рассмотрения данных обращений запрашиваемые документы предоставлены не были, в связи с их отсутствием.

Утрата Схемы, являющейся графическим приложением к Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973, а также самого Акта администрацией г. Владивостока, МКУ "Архив города Владивостока", влечет за собой нарушение прав Российской Федерации, выразившееся в невозможности ФГБУ ДВО РАН осуществить формирование границ земельного участка, являющегося федеральной собственностью, что также влечет риск выбытия земельного участка третьим лицам.

Просили обязать администрацию г. Владивостока, МКУ "Архив города Владивостока" восстановить утраченную Схему размещения 1-ой очереди строительства, являющуюся приложением к Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га для строительства 1-ой очереди Академгородка, расположенного "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока восстановить утраченную Схему размещения 1-ой очереди строительства, являющуюся приложением к Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га для строительства 1-ой очереди Академгородка, расположенного "адрес". МКУ "Архив г. Владивостока" освободить от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока о возложении обязанности восстановить утраченную Схему размещения 1-ой очереди строительства - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Приморского края просит отменить состоявшееся по делу апелляционное постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационное представление представитель ДВО РАН поддерживает доводы кассационного представления, просит отменить апелляционное определение и внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее абзац 5 на странице 10 и абзац 6 на странице 12. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление администрация г. Владивостока просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор поддержала доводы кассационного представления.

Представители ответчиков поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что на текущий момент актуальность в восстановлении оригинала Схемы утрачена, поскольку в настоящее время земельный участок сформирован под существующими объектами, а в отношении остальной площади земельного участка право постоянного бессрочного пользования прекращено.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из недоказанности прокурором того обстоятельства, что отсутствие оригинала Схемы влечет невозможность для ФГБУ "ДВО РАН" осуществить уточнение границ земельного участка, равно как и недоказанности утраты администрацией г. Владивостока и МКУ "Архив города Владивостока" данного документа; из неисполнимости решения суда, поскольку оригинал Схемы отсутствует; выявленное же пересечение земельных участков (с 454 участниками) свидетельствует о споре о границах с правообладателями земельных участков и не может расцениваться как нарушение прав ФГБУ "ДВО РАН" и Российской Федерации администрацией г. Владивостока, поскольку администрация г. Владивостока не является органом, выполняющим кадастровые работы и внесение сведений в ГКН об уточнении границ земельного участка, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований прокурора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу прокурором не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод прокурора о том, что отсутствие оригинала Схемы, являющейся графическим приложением к Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973, не позволяет ФГБУ "ДВО РАН" в установленном законном порядке уточнить границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что предметом спора по данному делу является вопрос восстановления утраченной Схемы, а не вопрос наличия либо отсутствия возможности постановки на кадастровый учет земельного участка, основанием для отмены апелляционного определения также являться не может, поскольку требования прокурора мотивированы необходимостью восстановления данной Схемы с целью уточнения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Между тем, отсутствие оригинала данного документа не являлось препятствием для уточнения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, о чем заявлялось представителем ФГБУ "ДВО РАН" во всех судебных инстанциях. Более того, на текущий момент актуальность в восстановлении данной Схемы вовсе утрачена.

Таким образом, доводы кассационного представления не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационного представления, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: