Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-2290/2021[88-4215/2021]

г. Владивосток 09 июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года исковые требования Полищука В.Н. к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года указанное решение изменено, сумма взысканной с РСА в пользу Полищука В.Н неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 1 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года снижена с 398 820 руб. до 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

30 июня 2020 года Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что в связи с заключенным между Полищуком В.Н. с ИП Заец Д.Л. договором об уступки прав (цессии), право требования на выполнение обязательств по компенсационной выплате РСА и все прочие обязательства РСА, которые установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2018 года, перешли к ИП Заец Д.Л.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года, заявление Полищука В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Полищука В.Н. на ИП Заец Д.Л.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между Полищуком В.Н. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии.

Правопреемство производится в отношении присужденных денежных сумм за нарушение РСА срока компенсационной выплаты на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что договор цессии от 29 июня 2020 года заключен между Полищуком В.Н. и ИП Заец Д.Л. в отношении уже взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнительного производства.

С выводами нижестоящих судов у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что с 01 июня 2019 года у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы РСА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева