Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2305/2021[88-3682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО9 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Жулинской И.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 02.12.2014 кредитного договора N выдало кредит ФИО10 Макарову В.В. в сумме 3 780 000 руб. на срок 240 месяцев под 13, 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 Макарова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, в этой связи образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.05.2020 задолженность ответчика составляет 4 384 302, 38 руб, в том числе просроченный основной долг - 3 690 171, 74 руб, просроченные проценты - 687 983, 04 руб, неустойка за просроченный основной долг - 315, 34 руб, неустойка за просроченные проценты - 5 832, 26 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просили взыскать с Макарова В.В. сумму задолженности по кредитному договору N размере 4 384 302, 38 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Макарова А.Р.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Макарова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору N в размере 2 192 151, 19 рублей, уплаченная государственная пошлину - 19 160, 76 рублей, всего - 2 211 311, 95 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам. Настаивает на том, что титульным заемщиком по ипотечному договору является Макарова А.Р. После реализации Макаровой А.Р. недвижимого имущества (предмета залога) с согласия банка и перевода денежных средств на иной счет, полагает, что он не должен нести ответственность перед банком.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылаются на то, что при разрешении требований истца, суд фактически самостоятельно изменил условия кредитного договора, предусматривающего солидарную ответственность созаемщиков, в отсутствии на то согласия банка. Суд также вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о разделе долговых обязательств между созаемщиками.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, привлеченное на стороне ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 819, 820, 810, 319, 322, 323, 393, 401, 421, 330 ГК РФ, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России", Макаровой А.Р. и Макаровым В.В. возникли кредитные правоотношения на основании кредитного договора N. Созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору, допускали просрочки исполнения обязательств, в этой связи у них перед банком образовалась задолженность.

Установив, что с согласия ПАО Сбербанк объект недвижимости по адресу: "адрес", являвшийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 был реализован, при этом денежные средства в счет досрочного погашения кредита на ссудный счет по кредитному договору N не поступили, были переведены на счет Макаровой А.Р, а впоследствии на счет третьего лица; на момент прекращения 03.06.2017 брачных отношений Макаровых обязательства по кредитному договору от 02.12.2014 Макаровой А.Р. и Макаровым В.В. не исполнены; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 Макарова А.Р. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены банком только к Макарову В.В, проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с Макарова В.В. задолженности по кредитному договору.

Применив положения семейного законодательства РФ, учтя при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии созаемщика Макарова В.В. на совершение сделки купли-продажи Макаровой А.Р. заложенного имущества в виде квартиры, перечисление денежных средств на счет Макаровой А.Р, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ? доли требуемой банком суммы. Судебные расходы распределил с учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для полного освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, применив положения, предусмотренные статьями 34, 35, 38-39 СК РФ, статьей 254 ГК РФ, суд первой инстанции, в отсутствии на то законных оснований, а также требований истца, фактически произвел выдел доли в обязательстве ответчика, взыскав с последнего задолженность по кредитному договору в размере ? доли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности взыскании с Макарова В.В. ? доли образовавшейся перед Банком задолженности, суд апелляционной инстанции не учел условия кредитного договора от N, предусматривающие солидарную ответственность созаемщиков по взятым на себя обязательствам, равно как и не принял во внимание требования, установленные статьями 323, 450 ГК РФ, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судов двух инстанций об отсутствии нотариально оформленного согласия созаемщика Макарова В.В. на отчуждение объекта недвижимости (предмета залога), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие данного согласия подтверждают обе стороны данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о даче нотариально оформленного согласия созаемщика Макарова В.В. на отчуждение предмета залога, судами на обсуждение сторон не ставился, материалы дела обратного не содержат.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет данные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не были устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: