Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2310/2021[88-4044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Сергею Георгиевичу о признании реконструкции нежилого здания незаконной, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние, об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Слободянюка Сергея Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителей заявителя Панихидина В.А, Гапченко Д.С, представителя истца Таскаракова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что при осуществлении муниципального земельного контроля специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 6 августа 2019 года проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером "адрес"

В ходе проведенного осмотра установлено, что на данном земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N, предназначенном для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения - с целью строительства офисного здания, размещено введенное в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Слободянюку С.Г. С южной стороны к существующему зданию с кадастровым номером N пристроен объект из кирпича. Данная пристройка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. На прилегающей к данному земельному участку территории, также размещены строительные материалы, строительный мусор.

Площадь занятого частью пристройки и строительными материалами, земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке прав, составляет ориентировочно 714 кв. м, в том числе ориентировочно 139, 6 кв. м под пристройкой, 574, 4 кв. м под строительными материалами и частью подъездной дороги. Заявлений на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания в администрацию города Комсомольска-на-Амуре не поступало, разрешений на реконструкцию данного объекта недвижимости администрацией города не выдавалось. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N проведена без получения необходимых разрешений.

В адрес Слободянюка С.Г. направлялась претензия о выявлении самовольно реконструированного объекта и необходимости приведения его в соответствие с выданной разрешительной документацией, полученная 10 марта 2020 года, которая исполнена не была.

В последней редакции исковых требований, просили признать произведенную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N незаконной; обязать Слободянюка С.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, в соответствие с проектной документацией, разработанной ТАПМ "Тандем" и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, путем демонтажа самовольно пристроенных объектов: объекта из кирпича, окрашенного в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью, подъемными воротами площадью ориентировочно 139, 6 кв. м и объекта из белого силикатного кирпича, площадью ориентировочно 70 кв. м; обязать Слободянюка С.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена от строительных материалов - кирпичей, сэндвич - панелей, бордюр, железобетонных, деревянных и металлических изделий, балок, строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Слободянюка С. Г. - Гапченко Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчика, представители истца и третьего лица просят оставить без изменения постановленные судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными п.1 ст. 25, п.1 ст.26, ст. 72, ч.3 ст. 76, 39.2, 72, п.14 ст. 1, ч.2 ст.51, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 125, 209, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Слободянюком С.Г. произведена реконструкция принадлежащего ему здания с кадастровым номером N расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома 91 по проспекту Ленина, расширение путем двух капитальных пристроек к существующему офисному зданию, в результате чего произведено изменение параметров нежилого здания в отсутствии разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их.

Признавая пристройки к зданию капитальными строениями, суд исходил из протокола N, которым установлено, что объект имеет признаки капитального сооружения. Постановлением Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 17 октября 2019 года Слободянюк С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют однозначно о произведенной ответчиком реконструкции своего нежилого здания, равно как и о капитальности или временном характере пристроек и их функциональном назначении, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном акте.

Доводы заявителя о необоснованно отвергнутом нижестоящими судами техническом заключении, выполненном ООО "НТЦ архитектурно-строительного проектирования", и не назначении в этой связи судебной экспертизы по делу, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил судам сделать вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения данного гражданско-правового спора по существу.

Техническое заключение ООО "НТЦ архитектурно-строительного проектирования", представленное ответчиком в обоснование своей правовой позиции, получило оценку в судебных постановлениях, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены постановлением государственного органа в области строительного надзора, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слободянюка С.Г. - Гапченко Д.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: