Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-2503/2021[88-4214/2021]

г. Владивосток 16 июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лукьяненко Василия Николаевича в лице представителя Хрусталёвой Марины Александровны на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 08 декабря 2020 года по заявлению Лукьяненко Василия Николаевича к Бабаеву Джейхуну Ханоглану Оглы об индексации взысканной суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко В. Н. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с Бабаева Д.Х.О. по решению Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2006 года по делу N 2-52/2007 по иску Лукьяненко В.Н. к Бабаеву Д.Х.О, указав, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени.

Просил взыскать с Бабаева Д.Х.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2007 года по 07 августа 2020 года в сумме 101 040 руб, а также индексацию суммы долга в размере 146 490, 38 руб.

Определением Невельского городского суда от 08 октября 2020 года исковое требование Лукьяненко В.Н. к Бабаеву Д.Х.О. об индексации суммы долга выделено в отдельное производство.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления об индексации суммы долга Лукьяненко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лукьяненко В.Н. в лице представителя - Хрусталёвой М. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. Указывает, что нижестоящими судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, согласно которой судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 05 марта 2007 года в законную силу решением Невельского городского суда от 15 февраля 2007 года с Бабаева Д.Х.О. в пользу Лукьяненко В.Н. взыскана сумма долга в размере 91 910 рублей и судебные расходы - 2 448, 20 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист.

09 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Невельскому району возбуждено исполнительное производство N.

24 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Невельскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с не проживанием должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 04 апреля 2013 года на основании исполнительного листа в отношении должника Бабаева Д.Х.О. возбуждено исполнительное производство N N, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 ГПК РФ, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего её критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против неё решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из решения Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2006 года, договор займа денежных средств между Лукьяненко В.Н. и Бабаевым Д.Х.О. заключен - 06 сентября 1995 года, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную частью 2 указанного федерального закона.

Частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя Лукьяненко В.Н. на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не устранены.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 08 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 08 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

Судья Е.А. Медведева