Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-2789/2021[88-4624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, Управление) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с 20 по 28 августа 2019 года ответчики на реке Ола выловили запрещенными орудиями лова (вентерями) 204 особи рыбы мальмы, чем каждый из них причинил вред водным биологическим ресурсам в размере 188 700 руб. 00 коп.

Просили взыскать в пользу Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству компенсацию вреда, причиненного действиями ответчиков окружающей среде, в размере 188 700 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года возбужденные по искам Управления Росрыболовства дела N 2-1150/2020 (по иску Управления к Белоусову С.Д.) и N 2-1151/2020 (по иску Управления к Кирсанову С.В.) объединены в одно производство.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В. в пользу Управления ущерб в размере 188 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В местный бюджет с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина - 4 974, 00 руб.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части указания получателя взысканной судом компенсации причиненного окружающей среде вреда, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в размере 188 700 руб. 00 коп.".

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов С.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 11, 43.1, 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1064, 1080, 1083 ГК РФ, приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", исходил из доказанности вреда, причиненного действиями ответчиков окружающей среде при производстве лова рыбы лососевых пород (мальмы) в период с 20 по 28 августа 2019 года, в нарушение установленных Правил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере в солидарном порядке, не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 188 700 рублей с каждого из ответчиков.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца по возмещению ответчиками в солидарном порядке вреда, согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришла к выводу о том, что присужденная судом компенсация вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования "Хасынский городской округ", изменив решение суда в части указания получателя взысканной судом компенсации причиненного вреда.

С данным выводом судебной коллегии апелляционной инстанции у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы Белоусова С.Д. о не доказанности вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде, о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: