Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-2810/2021[88-3754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "1976 ОМИС" к П.М.В, действующему, в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лепёхина Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделки недействительной

по кассационным жалобам П.М.В, Л.Н.М, кассационному представлению прокурора "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя П.М.В. - Г.П.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя Ф Т.Я.Б, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилось в суд с названным иском, указав, что на праве оперативного управления владеет зданием общежития по адресу: "адрес". Между П.М.В. и начальником 1 РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор найма служебного жилого помещения N, на основании которого ответчику на период трудовых отношений предоставлена комната N в общежитии. Согласно ответу 2 Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. в настоящее время является гражданским персоналом Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.М.В. в комнате зарегистрирован его несовершеннолетний сын Л.Н.М. Однако проведенной проверкой установлено, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, на дату принятия решения о предоставлении комнаты П.М.В. имел на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес". В адрес П.М.В. направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение в общежитии. До настоящего времени он комнату в общежитии не освободил.

Впоследствии истец дополнительно указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Востокрегионжилье" сообщило, что решение о предоставлении П.М.В. спорного жилого помещения не принималось. Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключил начальник отдела Ф С.И.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Nд, срок действия которой на момент подписания договора истек.

С учетом дополнений, ФГКУ "1976 ОМИС" просило признать отсутствующим право пользования ответчиками жилым помещением, признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выселить П.М.В. и Л.Н.М. без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Лепёхина М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время П.М.В. является работником 2 Минобороны России. Трудовой договор между сторонами не расторгнут. В собственности ответчика отсутствуют жилые помещения. Несовершеннолетний Л.Н.М. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Министерством обороны РФ в лице начальника 1 и П.М.В, признан недействительным. П.М.В. выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лепёхин М.В. и Лепёхин Н.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Л.Н.М. ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

П.М.В. указывает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 39 ГПК РФ принял новые требования о признании незаконным договора найма, которым изменены основания и предмет иска. На момент заключения спорного договора П.М.В. относился к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" составляла 10, 47 кв.м, что меньше учетной нормы, жилым помещением он не обеспечен по месту работы. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом.

Прокурор Приморского края в кассационном представлении ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы и кассационное представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: "адрес" эксплуатируется в качестве общежития, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Ф Министерства обороны России.

Комната N в указанном общежитии предоставлена Лепёхину М.В. на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лепёхин М.В. работает сторожем консультативно-диагностической поликлиники 2 Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении Лепёхин М.В. зарегистрирован в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Лепёхин Н.М. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф Минобороны России в части признания недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Министром обороны России в лице начальника 1 Минобороны России и П.М.В, выселении П.М.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, 92, 94, 99, 103 ЖК РФ, Инструкцией, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что на момент заключения договора найма и в настоящее время П.М.В. обеспечен жилым помещением, нуждающимся в жилом помещении не был признан, решение уполномоченным органом о предоставлении ему жилого помещения не принималось, спорный договор найма заключен начальником 1 Минобороны России С.И.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент подписания договора истек. Поскольку договор найма спорного служебного жилого помещения был заключен, по мнению суда, с нарушением закона, суд, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, признал его недействительными и выселил П.М.В. из комнаты N без предоставления другого жилого помещения. Отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, указав, что его следует исчислять не с даты заключения договора, а с момента поступления в Ф представления 304 военной прокуратуры гарнизона, внесенного по выявленным в ходе прокурорской проверки в отношении ответчика нарушениям.

С данными выводами согласился суд второй инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Признавая договор найма служебного жилого помещения недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ, суд сослался на нарушение требований закона - статьи 99 ЖК РФ, пунктов 3, 5, 6 Инструкции утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть порядка предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии.

Однако судебные инстанции не учли, что нарушение порядка предоставления работнику жилого помещения в общежитии на дату заключения типового договора, наличие у работника иного жилья на дату предоставления Лепёхину М.В. спорной комнаты в общежитии не влекут недействительность договора найма служебного жилого помещения, его прекращение и выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На момент заключения спорного договора найма жилого помещения П.М.В. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями и на период трудовых отношений, которые сохраняются до настоящего времени и основания предоставления комнаты в общежитии не отпали.

Факт добросовестного пользования ответчиком на протяжении длительного времени спорной комнатой истцом не оспаривается и требований к нему на протяжении более 5 лет не предъявлялось.

Вывод судов о том, что на момент предоставления жилого помещения в общежитии П.М.В. имел 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", исключает право на предоставление жилого помещения в общежитии, не соответствует приведенным нормам материального права.

Наличие у работника иного жилья не имеет юридического значения для разрешения вопроса о расторжении договора найма служебного жилого помещения либо признания его недействительным.

Нарушение порядка предоставления работнику жилого помещения в общежитии на дату заключения договора найма служебного жилого помещения также не предусмотрено законом в качестве основания для выселения из общежития.

Вывод судов о том, что решение уполномоченным органом о предоставлении Л.Н.М. жилого помещения не принималось, сделанный на основании сообщения заместителя начальника Ф от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных копий листов журналов решений Управления о предоставлении служебных жилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ и журналов регистрации решений Управления о предоставлении жилых помещений в общежитии за ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих записи о принятых в отношении П.М.В. решений, признается ошибочным, как сделанный на неполном исследовании всех обстоятельств дела, так как такие сведения в 1 истцом не запрашивались и суду не предоставлялись.

Признается не подтвержденным материалами дела вывод судебных инстанций о заключении начальником 1 Минобороны России С.И.Ю. спорного договора на основании доверенности, срок действия которой истек. Указанная доверенность суду истцом не предоставлялась, в дело не приобщалась, доказательств отсутствия полномочий начальника отдела на заключение договора с П.М.В. материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции также отмечает, что недостатки, допущенные наймодателем при заключении договора найма служебного жилого помещения, не должны повлечь нарушение прав работника нанимателя. Злоупотреблений со стороны П.М.В. при заключении договора не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора найма недействительным и выселении ответчика.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, указанные нарушения не устранены, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии краевого суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи