Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2855/2021[88-4330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Голофаст Е.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019 по вине второго участника, его транспортному средству причинен вред.

25.09.2019 в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в АО ""СОГАЗ". 05.11.2019 страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 285 400 рублей, с учетом экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

10.01.2020 АО " СОГАЗ" перечислило ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2019 по 05.11.2019 в размере 52 143 рублей, а также уплатило за него НДФЛ в размере 7 791 руб. В доплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2020 частично удовлетворены его требования. С АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 72 600 рублей; в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения о взыскании страхового возмещения в сумме 72 600 рублей, в срок, установленный в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, в пользу Голофаста Е.С. взыскана с АО "СОГАЗ" неустойка за период начиная с 16.10.2019 по дату фактического исполнения АО " СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 59 934 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Решение финансового уполномоченного от 14.02.2020 вступило в законную силу - 25.02.2020, исполнено страховщиком - 05.03.2020.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 832 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2020 заочное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По делу постановлено новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Голофаста Е.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 832 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 575, 96 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, произведя доплату страхового возмещения в течение срока, установленного в решении финансового уполномоченного, что освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа в силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 330, 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, пунктами 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2019 по 05.03.2020, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о своевременном исполнении страховщиком решения финансового управляющего, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: