Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-2891/2021[88-3959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО9, третье лицо - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Сопруненко В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 384 616 рублей под 19, 65 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Договором предусматривалась неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" приняв от Сопруненко В.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало международную карту MasterCard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 10 000 рублей. С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты.

07 января 2017 года заемщик умер, не исполнив взятые на себя обязательства.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с наследников умершего заемщика -Сопруненко О.П. и Чепиковой Ю.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 20 июня 2014 года в размере 244 038 рублей 35 копеек, задолженность по кредитной карте N N в размере 12 593 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 144 рубля 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования Банка в заявленном размере удовлетворены, суммы взысканы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе Чепикова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 809, 819, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о наличии у ответчиков Сопруненко О.П. и Чепиковой Ю.В, как наследников заемщика, солидарной обязанности выплатить задолженность по кредитному договору и кредитной карте наследодателя Супруненко В.В, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку требуемый пакет документов ответчиками не был предоставлен ни в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ни в ПАО "Сбербанк России" после смерти заемщика, что лишило страховщика возможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшим признаки страхового случая, однако данные обстоятельства не могут затрагивать права истца на взыскание образовавшейся кредитной задолженности, суд первой инстанции не признал в качестве основания для отказа в иске доводы ответчиков о том, что исполнение кредитных обязательств должно производиться за счет страховщика, застраховавшего по договору добровольного страхования жизнь и здоровье заемщика Супруненко В.В.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Чепиковой Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Разрешая требования банка о взыскании образовавшейся задолженности с наследников заемщика, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: когда истец узнал о нарушении своего права, с какого времени у заемщика образовалась задолженность по кредитным обязательствам, когда был сделан последний платеж Сопруненко В.В.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 10 августа 2020 года ответчиком Чепиковой Ю.В. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд оценка судом в решении не дана.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не установилобстоятельства, имеющие значения для разрешения требований Банка, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Более того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не дана оценка доводам ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, которые приводились Чепиковой Ю.В. в её апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: