Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2923/2021[88-4216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, признании недействительным регистрационных действий, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Зубковой А.А. и её представителя Чайковского Д.Б, представителя Ярцевой А.Р. - Смирнова Д.А, судебная коллегия

установила:

Ярцева А.Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, которым пользовался её дядя ФИО13 поскольку она фактически не проживает в г. Хабаровске. В феврале 2019 года она находилась в г. Хабаровске и приняла решение о продаже данного автомобиля. К ней обратилась ответчик - бывшая супруга её дяди ФИО14 В присутствии ФИО15 она подписала бланк договора купли-продажи транспортного средства и передала его на хранение последнему. В ПТС подпись не ставила. По соглашению сторон было оговорено, что после того, как Зубкова А.А. соберет нужную сумму, она приедет для заключения сделки. В дальнейшем ей стало известно, что Зубкова А.А, без её ведома, воспользовавшись отсутствие дома ФИО16 взяла договор купли-продажи и произвела перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на себя.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N заключенный между нею и Зубковой А.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Ярцеву А.Р. вернуть ей спорный автомобиль; признать недействительными регистрационные действия, связанные с изменением собственника от 25.05.2019; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N между Ярцевой А.Р. и Зубковой А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено - Управление министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N, заключенный между Ярцевой А.Р. и Зубковой А.А.; обязать Зубкову А.А. возвратить автомобиль Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N Ярцевой А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубкова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, заявитель (ответчик) и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 304, 420, 422, 454, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен не был, денежных средств по договору Ярцева А.Р. от Зубковой А.А. не получала, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Зубковой А.А. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или существенном нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: