Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2964/2021[88-4211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Суханова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06 ноября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Сухановой В.Ю, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить лимит по кредитной карте в размере 50 000 рублей на срок до 6 июля 2022 года под 43, 8% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде обязательного минимального ежемесячного платежа, который составляет 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Сумма задолженности по основному долгу составила - 47 485, 07 рублей.

08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, после чего ответчику направлялась претензия с требованием о погашении суммы долга, которая оставлена без ответа.

Судебным приказом N, вынесенным мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока, с Сухановой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013 года за период с 06 ноября 2013 года по 08 августа 2017 года в размере 101 043, 89 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 1 610, 44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 20 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В исковом порядке просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 101 043, 89 рублей, из них: 47 485, 07 рублей - сумма просроченного основного долга, 53 558, 82 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 220, 88 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Сухановой В.Ю. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 74 323, 61 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 47 485, 07 рублей, просроченные проценты, подлежащие уплате за период с 17 мая 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 26 838, 54 рублей, а также государственная пошлина - 2 370, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Суханова В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя Сухановой В.Ю, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между "АТБ" (ПАО) и Сухановой В.Ю. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора N 0060/0462010 от 06 ноября 2013 года; в период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, ввиду чего у неё образовалась задолженность перед кредитором.

Установив, что права первоначального кредитора - "АТБ" (ПАО) перешли к новому кредитору - ООО "Траст" на основании договора уступки прав требований от 08 августа 2017 года, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращение ранее истца к мировому судье в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании просроченных процентов до 16 мая 2017 года, удовлетворив иск в части основного долга и просроченных процентов за период с 17 мая 2017 года по 08 августа 2017 года. При этом суд не применил срок исковой давности к обязательствам по основному долгу, признав их длящимися в течение всего срока кредитного договора до 06 июля 2022 года.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности лишь к требованиям о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не согласилась судебная коллегия кассационного суда в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Траст", Суханова В.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан - 10 декабря 2019 года и отменен - 20 декабря 2019 года. С иском в суд ООО "Траст" обратилось - 09 июня 2020 года почтовым отправлением.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу (как по основному долгу, так и по просроченным процентам) определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Траст" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 ГПК сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Траст" не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сухановой В.Ю.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: