Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2982/2021[88-4212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Приморский Коммунальный Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Приморский Коммунальный Сервис" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Шагрова Р.В. и его представителя Хлебутиной А.В, представителя ответчика Осокиной А.Н, судебная коллегия

установила:

Шагров Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства "Nissan Presage", N.

21.11.2019 он припарковал свою машину у дома "адрес". На следующий день обнаружил следы падения снега на его автомашину, а также повреждение кузовных элементов, ветрового стекла. Причиной повреждения автомашины является сход снега с крыши дома "адрес". По данному факту он обратился в полицию. Постановлением от 29.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях управляющей компании усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ПримКомСервис". Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом была обеспечена очистка крыши дома от снега и льда, что явилось причиной схода снега с крыши и повреждения его транспортного средства.

Согласно заключению N 660/19 от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет 96 556 руб. 92 коп.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 69 931 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 186 руб. 71 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "ПримКомСервис" в пользу Шагрова Р.В. в возмещение ущерба - 69 931 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 297 руб. 95 коп, всего - 77 229 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ООО "Приморский Коммунальный Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что 22 ноября 2019 года транспортному средству истца, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома "адрес", были причинены механические повреждения. Установив, что указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Приморский Коммунальный Сервис", которое не исполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, тем самым проигнорировало возложенные на неё обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ущерб Шагрову Р.В. в размере, установленном экспертным заключением, выполненным ООО "Компания Эксперт Плюс" N 660/19 от 19 декабря 2019 года, за вычетом стоимости решетки радиатора и связанных с ним работ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений установленных статьями 88, 94, 98ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба транспортному средству истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Приморский Коммунальный Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: