Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-3003/2021[88-5137/2021]

от 16 июля 2021 г. N 88-5137/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 05 ноября 2020 года исковое заявление Качановой Л.Д. оставлено без движения в срок до 03 декабря 2020 года, как несоответствующее требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 03 декабря 2020 года исковое заявление Качановой Л.Д. возвращено, в связи с неисполнением истцом определения об оставлении иска без движения в полном объеме.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Качановой Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качанова Л.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Статьей 131 ГПК РФ установлена форма и содержание искового заявления.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Качановой Л.Д. без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что поданное в суд исковое заявление не отвечает требованиям, установленными статьями 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление Качановой Л.Д, пришел к выводу, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 05 ноября 2020 года.

У кассационного суда нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в определении суда указан не тот ответчик - АО "Тинькофф банк" вместе ПАО КБ "Восточный" основанием для отмены судебных постановлений не является, так как описки, допущенные в судебных актах, подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводам заявителя по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд дана оценка в оспариваемых судебных постановлениях. В случае неясности принятого судом решения (определения) оно подлежит разъяснению в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления не ограничивает право Качановой Л.Д. на доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Одновременно кассационный суд полагает возможным разъяснить заявителю, что в силу части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случае неисполнения ПАО КБ "Восточный" вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу по иску Качановой Л.Д. к банку в добровольном порядке, заявитель вправе предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, являющуюся органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева