Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3026/2021[88-4213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСК Оптима ДВ" к ООО "Строй-Поставка", ФИО6, ФИО7 о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств и неустойки, по кассационной жалобе ООО "ПСК Оптима ДВ" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ПСК Оптима ДВ" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.12.2017 между ООО "ПСК Оптима ДВ" и ООО "Строй-Поставка" заключен договор N поставку смеси щебеночной С-4 в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В рамках заключенного договора 08.02.2018 была подписана Спецификация N 1 на сумму 1 800 480 руб, 05.03.2018 года Спецификация N 2 на сумму 2 503 800 руб, 22.03.2018 Спецификация N 3 на сумму 4 095 000 руб. Во исполнение договора истцом произведены авансовые платежи на указанные суммы. Со стороны ООО "Строй-Поставка" произведена отгрузка товара на общую сумму 4 008 290 рублей 19 копеек. По Спецификации N 2 поставщик недогрузил товар на сумму 295 999 рублей 81 копейка, по Спецификации N 3 товар на сумму 4 095 000 рублей не отгрузил вовсе. Задолженность поставщика по договору поставки составляет - 4 390 999 руб.81 коп. По условиям договора (Спецификации N 2 и N 3) отгрузка должна быть осуществлена в течение 6 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа, то есть не позднее 23.03.2018 и 05.04.2018, фактически отгрузка произведена с нарушением срока поставки по Спецификации N 2, по Спецификации N 3 отгрузка товара не произведена до настоящего времени. Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки неустойка в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

28.07.2018 поставщику направлена претензия с требованием отгрузить товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Общий размер неустойки по Спецификации N 2 и Спецификации N 3, составил 325 373 руб. 10 коп.

22.06.2018 между истцом и Кудашовым М.М. и Обуховским Г.Е. заключены договоры поручительства N 1 и N 2 соответственно, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Строй-Поставка" обязательств по договору поставки в солидарном порядке, включая возврат суммы долга и неустойки.

Просил взыскать солидарно с ООО "Строй-Поставка", Кудашова М.М. и Обуховского Г.Е. в пользу ООО "ПСК Оптима ДВ" в счет возврата уплаченных по договору поставки денежные средства в размере 4 390 999 руб. 81 коп, неустойку - 325 373 руб. 10 коп, всего - 4 716 372 руб. 91 коп, государственную пошлину - 31 782 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены за счет ответчика - ООО "Строй-Поставка".

Постановлено взыскать с ООО "Строй-Поставка" в пользу ООО "ПСК Оптима ДВ" в счет возврата уплаченных по договору поставки от 06.12.2017 года N 06/12/17-1 денежные средства 4 390 999 рублей 81 копейку, в счет неустойки 325 373 рубля 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, всего - 4 722 372 рубля 91 копейка.

С ООО "Строй-Поставка" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в размере 25 782 рубля.

В удовлетворении требований к Кудашову М.М. и Обуховскому Г.Е. -отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСК Оптима ДВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании денежных средств с поручителей Кудашова М.М. и Обуховского Г.Е. по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации его участия в судебном заседании кассационного суда, поступившего в суд 08.07.2021, отказано.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 161, 162, 190, 309, 310, 367, 506, 509 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42" О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из возникших между юридическими лицами (сторонами по данному делу) правоотношений, вытекающих из договора поставки, его исполнения со стороны покупателя, а также отсутствие доказательств поставки товара поставщиком в полном объеме в определенные договором сроки, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО "Строй-Поставка" в счет возврата уплаченных по договору поставки от 06.12.2017 N 06/12/17-1 денежных средств в размере 4 390 999 рублей 81 копейку и неустойки - 325 373 рубля 10 копеек за нарушение условий договора, не усмотрев при этом оснований для взыскания требуемых истцом сумм с поручителей.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств с поручителей, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении, с учетом требований, установленных статьями 190, 367 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПСК Оптима ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: