Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3037/2021[88-4835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Тындинский" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Вайхель М.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 08 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 09 сентября 2019 г, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением Девятого кассационного суда от 5 декабря 2019 г. его жалоба была удовлетворена частично, постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 08 июня 2019 г. и решение судьи Амурского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 69 303 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы (убытки), связанные с проживанием в гостинице в размере 1 300 руб, почтовые расходы - 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 расходов в размере 150 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайхеля М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая исковые требования Вайхеля М.П, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 941, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу, что тем самым Вайхелю M.П. были причинены моральные страдания, на основании чего удовлетворил часть заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов (убытков), связанных с его проживанием в гостинице в размере 1 300 руб, почтовых расходов в сумме 550 руб, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Вайхеля М.П. в части необоснованного отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Состоявшиеся судебные постановления Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области не обжаловали как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом доводов кассационной жалобы истца, а также требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу и необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: