Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3067/2021[88-4208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению о займе, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Запруднова М.В, представителя ответчика Береговского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Воронина Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 3% в месяц до момента востребования. В связи с утратой оригинала договора займа, 05 сентября 2018 года сторонами заключено соглашение, которым ответчик подтвердил получение суммы займа в размере 4 000 000 руб. под 3% в месяц; осуществлена сверка выплат, произведенных ответчиком по договору.

Сафин И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 года у него образовалась задолженность в размере 13 544 500 руб, из которой 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 9 544 500 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 28.05.2012 по 28.01.2020.

Уведомление о возврате задолженности от 29 января 2020 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 032 844, 35 руб, в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 032 844, 35 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сафина И.Р. в пользу Ворониной Л. И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 апреля 2012 года в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2020 года в размере 9 913 402, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сафин И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 196, 200, 307, 309, 310, 319, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из возникших между Ворониной Л.И. и Сафиным И.Р. правоотношений, вытекающих из договора займа от 28 апреля 2012 года, подтвержденных соглашением сторон от 05 сентября 2018 года, в связи с утратой оригинала договора займа.

Установив, что сторонами договора не был установлен срок возврата Сафиным И.Р. суммы займа, применив положения статьи 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа следует считать заключенным до момента востребования.

Приняв во внимание, что обязательства, взятые на себя заемщиком не исполнены надлежащим образом в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, суд признал исковые требования Ворониной Л.И. о взыскании с Сафина И.Р. суммы долга и просроченных процентов за пользование займом законными и обоснованными, удовлетворив их частично, с учетом выплаченных ранее ответчиком сумм. Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу, что истцом срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен, поскольку договор займа от 28 апреля 2012 года считается заключенным до момента востребования денежных средств.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о законности требований истца сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 203 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала на то, что основанием считать срок исковой данности не пропущенным являются действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, а именно: оплата им процентов за пользование заемными денежными средствами в течение всего периода действия договора займа, а также соглашение от 05 сентября 2018 года, которым ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом, что влечет прерывания течения срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда находит ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 203 ГК РФ, предусматривающие перерыв течения срока исковой давности, излишней ввиду того, что договор займа от 28 апреля 2012 года считается заключенным до момента востребования денежных средств. Со дня предъявления требования о возврате займа - 29 января 2020 года и до момента предъявления иска в суд - 02 июля 2020 года срок исковой давности Ворониной Л.И. не был пропущен, как верно отметил об этом суд первой инстанции.

Таким образом, действия ответчика, связанные с подписанием соглашения от 05 сентября 2018 года, для исчисления срока исковой давности в данном рассматриваемом случае не имеют правового значения, с учетом фактических обстоятельств данного дела и положений, предусмотренных статьей 810 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 203 ГК РФ, не повлияла на правильные выводы судов о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (основного долга и процентов за пользование займом).

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что проценты могли быть взысканы с ответчика в пользу истца лишь за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом пропуска срока исковой давности и сделанного об этом ответчиком соответствующего заявления, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Ворониной Л.И. не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" безосновательна, поскольку буквальное содержание представленного в материалы дела соглашения от 05 сентября 2018 года не предусматривает договоренности сторон о возврате заемных денежных средств, погашение которых предполагалось осуществлять периодическими платежами, в соответствии с условиями договора займа от 28 апреля 2012 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не применении судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ основанием для отмены судебных постановлений также не является, так как статья 809 ГК РФ в новой редакции введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2018 года.

Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, вытекающие из договора займа в 2012 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, а в 2018 году стороны лишь подтвердили возникшие правоотношения представленным в материалы дела соглашением ввиду утраты первичного документа, в этой связи, с учетом пункта 3 статьи 9 названного закона, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ при разрешении данного дела не применимы, о чем обоснованно указала судебная коллегия в апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что истец в отсутствии согласия ответчика, производила зачисление платежей в счет погашения задолженности по процентам, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку действия истца не противоречат положениям, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Игоря Равильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: