Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3097/2021[88-4401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО10 - Горохова Александра Алексеевича на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Степановой О.П, судебная коллегия

установила:

Старицын А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26 марта 2020 года он приобрел в магазине "Мотоцентр "STELS", расположенном по адресу: "адрес", снегоход STELS EPMAK, Vin N, стоимостью 250 000 рублей. С ИП Петровым А.С. составлен договор купли-продажи N 203. В тот же день он полностью оплатил стоимость товара. 29 марта 2020 года в процессе эксплуатации на снегоходе была обнаружена неисправность. Выехав в лес, снегоход заглох и из него вытек бензин. Снегоход на манипуляторе был транспортирован в гараж, где была обнаружена неисправность карбюратора, о чем он сразу поставил в известность продавца. В ходе переписки с продавцом и направления фотографий неисправной детали, механик продавца сообщил, что это заводской брак.

06 апреля 2020 года он обратился с претензией на имя продавца о возврате ему денежных средств за приобретенный товар, в связи с обнаружением неисправности в течение 15 дней, которая не была удовлетворена.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2020 года, взыскать стоимость товара в размере 250 000 рублей, неустойку - 220 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также стоимость услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 203 от 25 марта 2020 года, заключенный между ИП Петровым А.С. и Старицыным А.В. Взыскать с ИП Петрова А.С. в пользу Старицына А.В. стоимость снегохода марки STELS EPMAK, номер машины N в размере 250 000 рублей, неустойку - 105 000 рублей, штраф - 125 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, всего - 515 000 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Петрова А.С. - Горохов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), обеспечивающий участие сторон в судебном заседании кассационного суда, также не явился ответчик, участие своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 401, 330, 333, 151, 1099 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что 26 марта 2020 года истец приобрел у ответчика снегоход, который относится к технически сложным товарам. После обнаружения неисправностей в процессе его эксплуатации, 06 апреля 2020 года истец обратился к ИП Петрову А.С. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную сумму по договору. Поскольку ответчиком претензия истца добровольно удовлетворена не была, установив нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При расчете неустойки суд исключил период, в котором не осуществлялась деятельность магазина, в связи с введением ограничений по противодействию короновирусной инфекции с 18 марта 2020 г. по 30 мая 2020 г, признав бездействие ответчика в этот период следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящим от воли сторон.

Судебные расходы распределены с учетом требований, установленных статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к доказыванию несоблюдения истцом порядка обращения к ответчику с претензией, которые повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что истец не обратился в период гарантийного срока в гарантийную мастерскую, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как он реализовал свое право, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Довод заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При вынесении решения судами был учтен период, в котором деятельность ИП Петровым А.С. не осуществлялась, а также принято во внимание, что после возобновления деятельности, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО11 - Горохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: