Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3270/2021[88-4407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ООО Райчихинская управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО12 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Мещерякова И.С, судебная коллегия

установила:

Семибратов И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры "адрес" 26 марта 2017 года из вышерасположенной квартиры N 56, собственником которой является Турчан Е.Ф, произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" составляет 70 374 рублей.

Просил взыскать с Турчан Е.Ф. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 374 рублей, расходы по составлению отчета - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 311 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО Райчихинская управляющая компания в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Семибратова О.П, ООО "Мосто-строительное управление", Турчан М.В.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года исковые требования Семибратов И. А. к Турчан Е.Ф. оставлены без удовлетворения, требования к ООО "Райчихинская управляющая компания" удовлетворены в заявленном истцом размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Турчан Е.Ф. в пользу Семибратова И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 70 374 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 311 рублей.

В кассационной жалобе представитель Турчан Е.Ф. - Мещеряков И.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшееся судебное постановление как незаконное.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Турчан Е.Ф, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Семибратова И.А. за счет ответчика Турчан Е.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива квартиры водой из квартиры, расположенной над его жилым помещением, принадлежащей ответчику на праве собственности, на которой лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанций, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса, относится ли вентиль на участке внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенный в квартире ответчика, послуживший причиной залива нижерасположенной квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или нет с точки зрения положений, установленных Правилами, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры, в котором расположен вентиль крана сгона воды, получивший механические повреждения и ставший причиной возникшего ущерба, является преждевременным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии Турчан Е.Ф, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что поврежденный вентиль крана сгона воды находится в квартире ответчика, собственником которой она является и на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При этом доводам ответчика о том, что расположенный в её квартире поврежденный вентиль крана, являющийся первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояков, поломка которого стала причиной затопления квартиры истца, а также его бесплатная замена в дальнейшем работниками управляющей организации, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, оценка судебной коллегией не дана.

Выяснение зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения по содержанию имущества, расположенного непосредственно в квартире Турчан Е.Ф, с целью установления надлежащего ответчика по данному делу, с учетом положений предусмотренных вышеназванными Правилами, является обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на собственника вышерасположенной квартиры гражданско-правовой ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилзону ответственности соответчиков по данному делу. Техническая документация на многоквартирный дом, в котором проживают стороны настоящего спора, также не исследовалась.

Принимая во внимание, что при проверке решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчика, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены, следовательно её об удовлетворении требований Семибратова И.А. о возмещении ущерба за счет ответчика Турчан Е.Ф, нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя Турчан Е.Ф, апелляционное определение от 10 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: