Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3319/2021[88-4620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Терентьевой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мидякова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20 мая 2020 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом и три земельных участка, расположенные в пос. "адрес", принадлежащие ей (Мидяковой О.Ю.) на праве собственности. Стоимость недвижимого имущества составляет 6 612 263 рубля. Передача денежных средств, в соответствии с условиями договора, должна была состояться при его подписании. Однако до настоящего времени Шурыгиной С.А. не выполнено обязательство по оплате договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 мая 2020 года, взыскать с Шурыгиной С.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" (далее - ОГБУ "МФЦ"), Отяна А.В.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мидякова О. Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 218, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, исходил возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи жилого дома и трех земельных участков от 20 мая 2020 года, а также буквального содержания его условий, предусматривающих, что стоимость продаваемого жилого дома и земельных участков на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью, претензий между сторонами нет; стороны договора в полной мере осознают, что его подписание подтверждает факт состоявшейся уплаты всей денежной суммы указанной в настоящем договору покупателем продавцу (пункт 2 договора); стороны также пришли к соглашению, что настоящий договор так же является документом о фактически состоявшейся передаче жилого дома и земельных участков продавцом покупателю (пункт 4 договора). В отсутствии достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения покупателем обязанностей по договору купли-продажи в части его оплаты, не усмотрел оснований для его расторжения.

Одновременно судом отмечено, что истец не лишена права на оспаривание сделки купли-продажи объектов недвижимости по основаниям, установленным главой 9 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Судебная коллегия также сослалась на положения, предусмотренные статьями 421, 424, 431, 432, 434, 450, 452, 550, 555 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что под заключением спорного договора фактически подразумевалась иная сделка, связанная с обменом имущества, а также о не получении ею от ответчика денежных средств по договору купли-продажи повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: