Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3374/2021[88-4404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бланков А.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный между Бланковым А.Б. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взысканы с ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397, 26 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Бланкова А.Б. обязанности возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель N ООО "ФТК" и аннулирования индоссамента в простом векселе "платите приказу Бланкова А.Б. с оговоркой "без оборота на меня". Указанное решение исполнено ответчиком - 11 ноября 2019 года. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет право на возмещение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды за период с 28 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года, исходя из ключевой ставки ЦБ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 416 054, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бланков А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть упущенная выгода подлежит возмещению с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом. Поскольку представленная истцом совокупность доказательств не подтверждает создание Бланковым А.Б. реальных условий для получения доходов в виде процентов по вкладу в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что целью его обращения в банк являлось заключение договора банковского вклада для размещения денежных средств с условием получения повышенных процентов; намерения приобретать ценную бумагу у него не имелось; оценка цели его обращения в банк дана в решении Кировского районного суда г. Иркутска, имеющего преюдициальное значение, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: