Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3438/2021[88-4405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительной односторонней сделки, признании договора аренды действующим, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Матушина В.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.03.2015 на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 16.02.2015 с ней заключён договор аренды земельного участка N на период с 17.03.2015 по 16.03.2018. В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В настоящее время она продолжает пользоваться данным участком по назначению, все необходимые платежи по договору осуществляются, задолженности по арендной плате не имеет. 22.12.2019 в её адрес поступило уведомление о прекращении арендных отношений N, подписанное председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет). Поскольку условия договора аренды ею не нарушались, полагает, что оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имелось.

С учётом уточнения исковых требований, просила признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление Комитета о прекращении арендных отношений N, признать договор аренды земельного участка N действующим.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление Комитета N о расторжении договора аренды N г, с момента его издания. Признать договор аренды N г, заключённый между Комитетом и Матушкиной В.И, действующим на неопределённый срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матушкиной В.И. отказано.

В кассационной жалобе Матушкина В.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя заявленные требования Матушкиной В.И, установив возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка N г, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет не приглашал Матушкину В.И. на осмотр земельного участка, не запросил у неё какие-либо пояснения по поводу жалобы смежного землепользователя, не обращался к арендатору с требованием о возврате земельного участка, договор аренды в установленном порядке не расторгался, существенных нарушений условий договора со стороны арендатора не установлено, в этой связи пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный условиями договора.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 22 Земельного кодекса РФ, статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края реализовала свое право на односторонний отказ от продолжения договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, направив соответствующее уведомление арендатору, которое было получено Матушкиной В.И. - 31.12.2019, тем самым соблюла процедуру, установленную пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Матушкиной В.И. о том, что договор аренды мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора с её стороны, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку противоречит положениям, установленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В целом доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: