Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3571/2021[88-5029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО СК "Ингосстрах" о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя Першина Андрея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Ткаченко Е.А, судебная коллегия

установила:

Клименок Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена автомашина Хонда Vezel, принадлежащая ей на праве собственности.

11.11.2019 она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.11.2019 ей было отказано в страховой выплате на основании выводов эксперта.

05.12.2019 она обратилась к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимых экспертиз путем фотографирования оригиналов или надлежаще заверенных копий. Заявление оставлено без ответа.

Просила возложить обязанность на СПАО СК "Ингосстрах" ознакомить её путем фотографирования с актом осмотра и независимой технической экспертизой транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП 06.11.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика вручил представителю истца испрашиваемые документы, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель истца на требованиях о возложении обязанности ознакомить с документами не настаивал, в остальной части требования поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Клименок Е. А. - Першин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Истец и её представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьей 10 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку истец имела реальную возможность ознакомиться с актом осмотра и независимой экспертизой ранее.

Кроме того, приняв во внимание, что 13.02.2020 по обращению Клименок Е.А. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении её требований к страховщику, в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Клименок Е.А. к СПАО СК "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также то, что до начала рассмотрения данного дела копии испрашиваемых истцом документов были вручены её представителю, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

ФИО9

Судьи: