Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3844/2021[88-5276/2021]

12 августа 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску Юрченко В.П. к администрации городского поселения "город Бикин" о предоставлении вне очереди жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Юрченко В.П.-Жагло Ю.А. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года по заявлению Юрченко В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года на администрацию городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района возложена обязанность предоставить Юрченко В.П. из муниципального жилищного фонда вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта - г. Бикин равнозначное по общей площади ранее занимаемому не менее 76, 6 кв.м. соответствующее установленным требованиям, находящееся в черте г. Бикин на условиях договора социального найма на состав семьи 2 человека, включая Юрченко В.П. и ФИО4

25 сентября 2020 года Юрченко В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено ОСП по Бикинскому району 01 июня 2017 года и до настоящего времени решение не исполнено. Должнику в апреле 2017 года предоставлялась отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2018 года в связи с отсутствием свободных жилых помещений и отсутствием в бюджете города на 2017 год расходов на приобретение жилого помещения для взыскателя. В 2019 году заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения. В 2020 году должник предложил для переселения жилое помещение общей площадью 46, 2 кв.м, что значительно меньше ранее занимаемого жилья и противоречит правам и интересам взыскателя. Заявитель полагает, что наиболее эффективным способом исполнения решения будет замена обязанности должника по предоставлению жилого помещения на взыскание денежной компенсации для приобретения жилья из расчета рыночной стоимости 1 кв. м. благоустроенного жилого помещения на территории г. Бикин, что по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 3 194 861 рубль 80 коп. (76, 7 кв.м. х41 654 руб.).

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Юрченко В.П.-Жагло Ю.А. просит отменить принятые судебные акты и разрешить заявление истца об изменении порядка исполнения решения Бикинского городского суда от 13 апреля 2017 года.

Полагает, что именно длящееся неисполнение ответчиком судебного акта является одним из значимых оснований к разрешению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у судов отсутствовали правовые основания считать, что приобретение ответчиком квартиры меньшей площади, и предложение истцу ее занять, являются правомерными и надлежащими действиями ответчика, предпринятыми для исполнения решения суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрченко В.П. об изменении способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что администрацией предприняты меры к исполнению вышеуказанного решения, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, либо свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлено, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а отсутствие в настоящий момент у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения, исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы кассатора о невозможности исполнения решения, отклоняются, так как доказательств о невозможности длительного исполнения судебного акта путем предоставления жилого помещения материалы дела не содержат. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами. Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, имеющих исключительный характер, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрченко В.П.-Жагло Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова