Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4028/2021[88-5529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раймхен А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО УК "Родной дом" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ООО УК "Родной дом" Козачук Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раймхен А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Родной дом". 21.12.2018 г. произошло затопление принадлежащего ему помещения нечистотами и фекалиями из канализационной системы. В результате затопления были испорчены натяжные потолки, стены, пол, межкомнатные двери, испорчен строительный инструмент подрядчика, производившего ремонтные работы. Причиной залива послужил засор канализации, в результате которого выдавило канализационную заглушку, произошла утечка канализационных вод, затопивших помещение. Согласно отчету ООО "Альфа Плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 256 023 рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения в размере 256 023 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по монтажу потолка, слива продукта затопления 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2021 г, исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Родной дом" в пользу Раймхен А.А. взыскан материальный ущерб в размере 197 853 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Родной дом" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Настаивает, что на момент засора, истец не являлся потребителем услуг управляющей компании, поскольку право собственности на объект за ним еще не было зарегистрировано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Раймхен А.А. принадлежит нежилое помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 46, 11 кв.м, расположенное на отметке +7, 35.

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Раймхен А.А. в настоящее время имеет адрес: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Родной дом".

Судом установлено, что 20.12.2018 г. произошел залив нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Раймхен А.А.

Из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что причиной затопления нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", явился засор канализации по стояку в результате слива строительной смеси - цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки, в результате чего выдавило канализационную заглушку и произошла утечка канализационных вод, которые и затопили помещение истца.

В результате залива, помещению N расположенного по адресу: "адрес", причинен ущерб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива нежилого помещения причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "Родной дом" своих обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Данными Правилами установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено, принадлежащее истцу помещение.

Принимая во внимание заключение экспертизы от 30.08.2020 г. N ООО "данные изъяты" установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате засора канализации по стояку в результате слива строительной смеси - цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки, в результате чего выдавило канализационную заглушку и произошла утечка канализационных вод, которые и затопили помещение истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что именно управляющая компания обязана возместить истцу сумму материального ущерба.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает в жалобе об отсутствии вины со стороны управляющей компании, а также отсутствия, зарегистрированного права собственности за истцом на помещение на момент залива помещения.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцу ущерба и действиями ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Довод, об отсутствии зарегистрированного права собственности на объект долевого строительства, в связи с чем, истец не является потребителем услуг компании, судами проверен и обосновано отпровергнут.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Родной дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суди: